Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-15317/18 по делу N А40-31353/2018

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-31353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Будылгина Т.В. по дов. от 26.01.18 N исх-ДИО/1096;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ООО "Гринлайт") - Ташкевич Е.С. по дов. от 02.04.18;

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к ООО "Гринлайт"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гринлайт" о взыскании задолженности в размере 129 228 873 руб. 81 коп. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 05 апреля 2015 года N ДГУ-С-13-1085 за период с 15 апреля 2015 года по 02 ноября 2017 года.

Решением от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31353/2018, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Гринлайт" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате за период с 20 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года в размере 16 393 761 руб. 17 коп.; взыскал с ООО "Гринлайт" в доход федерального бюджета 104 969 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15 апреля 2015 года по 19 декабря 2016 года оставлены без рассмотрения.

По делу N А40-31353/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части; заявленные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить. Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части оставления иска без рассмотрения судебные акты заявителем не обжалуются. При этом Департамент имущественных отношений Администрации города Омска полагает, что с ООО "Гринлайт" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с 20 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 46 706 799 руб. 99 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Гринлайт" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Гринлайт" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19662-18 14 сентября 2018 года).

Поскольку ООО "Гринлайт" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил довзыскать задолженность по арендной плате за спорный период до суммы 46 706 799 руб. 99 коп., пояснил, что в части оставления без рассмотрения судебные акты не обжалуется.

Представитель ООО "Гринлайт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 05 ноября 2008 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Омск-Полимер", ООО "Сибирь Ойл Транс" (арендаторы) заключен договор аренды N ДГУ-С-13-1085 находящейся в государственной собственности земельного участка расположенный по адресу: г. Омск, в Советском административном округе, Красноярский тракт, 155.

В дальнейшем, в связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, арендованный земельный участок преобразован, из него выделены следующие участки с кадастровыми номерами: 55:36:03 08 01:749, 55:36:03 08 01:748.

На основании решения от 17 января 2017 года Арбитражного суда Омской области по другому делу N А46-11634/2015, оставленным без изменения постановлением от 11 мая 2017 года Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Гринлайт" 15 апреля 2015 года вступило в качестве арендатора в договор N ДГУ-С-13-1085 аренды земельного участка 24 ноября 2008 года (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Омск, в Советском административном округе, Красноярский тракт, 155; площадью 1 680 426 кв. м., кадастровый номер 55:36:030801:749 (согласно вышеуказанному решению по другому делу N А46-11634/2015 заявленные ООО "Гринлайт" требования были удовлетворены; суд указал, что считать соглашение к договору, зарегистрированному 24 ноября 2008 года, заключенным в редакции протокола разногласий от 15 апреля 2015 года - то есть в редакции арендатора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в обоснование заявленных исковых требований указал, на ненадлежащее исполнение ООО "Гринлайт" обязательств по договору (по внесению арендных платежей в соответствиями условия договора), в связи с чем, в спорный период за ООО "Гринлайт" образовалась задолженность по арендной плате, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 15 апреля 2015 года по 19 декабря 2016 года без рассмотрения, исходил из того, что данные требования рассмотрены в рамках другого дела N А40-222362/2016 (о банкротстве ООО "Гринлайт"). Определением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-222362/2016 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в размере 120 071 389 руб. 29 коп. (основного долга), 12 337 811 руб. 46 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайт". В определении суд первой инстанции по другому делу N А40-222362/2016 обращает внимание на то, что согласно соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка ежемесячная арендная плата за земельный участок для ООО "Гринлайт" определена в размере 1 568 216 руб. 20 коп.;, а также на то, что поскольку решением от 17 января 2017 года Арбитражного суда Омской области по другому делу N А46-11634/2015 ООО "Гринлайт" было фактически признано стороной договора аренды земельного участка с 15 мая 2015 года, указанное решение вступило в законную силу, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска должен был произвести перерасчет суммы задолженности названного общества за использование земельного участка за период с даты заключения сторонами соглашения о вступлении в договор аренды. С учетом изложенного, оценив расчет Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и контрасчет ООО "Гринлайт" суд первой инстанции в рамках другого дела N А40-222362/2016 принял контрасчет общества (ООО "Гринлайт") и отказал Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска во включении требований в большем объеме в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайт".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 20 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года в подлежат удовлетворению в части в связи с тем, что ответчик имеет право на применение условий соглашения о вступлении в договор земельного участка, согласно которому размер ежемесячной арендной платы определен в редакции протокола разногласий от 15 апреля 2015 года и составляет 1 568 216 руб. 20 коп.

Как было указано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности ответчиком за период с 20 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года, исходя из размера ежемесячной ставки арендной платы, установленной в сумме 1 568 216 руб. 20 коп., удовлетворил исковые требования в объеме 16 393 761 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев