Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12759/18 по делу N А41-74973/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-74973/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев жалобу АО "РОСТА"

на определение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Дербеневым А.А.

по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы АО "РОСТА"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма"

к акционерному обществу "Роста"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 18 июля 2018 года кассационная жалоба АО "РОСТА" была оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют).

20 августа 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от АО "РОСТА" поступили документы, которыми заявитель представил доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес ООО "Ромфарма".

Одновременно АО "РОСТА" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку АО "РОСТА" к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не были приложены документы, которые свидетельствующие об отсутствии у подателя жалобы - АО "РОСТА" денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, судом определением от 22 августа 2018 года продлен процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения до 21 сентября 2018 года.

Не согласившись с определением суда о продлении процессуального срока оставления кассационной жалобы без движения от 22 августа 2018 года, АО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанное определение.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что жалоба АО "РОСТА" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, в отношении определений судов кассационной инстанции действуют общие правила, определяющие возможность обжалования указанных судебных актов, а также порядок рассмотрения жалоб, установленный главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая основания их возврата.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 280 данного Кодекса, обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает только специальное правило о возможности обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в настоящем случае - при рассмотрении вопроса о законности определения о возврате жалобы (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу АО "РОСТА" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложение к кассационной жалобе на 10 листах.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова