Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-4351/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-74973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Ромфарма": Дендеберя В.В., представитель по доверенности от 27.03.2017,

от АО "Роста": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к акционерного общества "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-74973/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" к акционерному обществу "Роста" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (далее - ООО "Ромфарма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Роста" (далее - АО "Роста") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 121 611, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 002, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-74973/17 исковые требования ООО "Ромфарма" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 121 611, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 302, 03 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 53 849, 57 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ромфарма" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Роста" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Ромфарма" (продавец) и АО "Роста" (покупатель) заключен договор N 27/04 от 19.11.2004, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.03.2014, которым стороны установили, что покупателю предоставляется премия в размере 5% при условии своевременной оплаты:

- препаратов Алфлутоп, Тропикамид:

для поставок, произведенных в период с 14.03.2014 по 16.09.2014 - не позднее 90 календарных дней,

для поставок, произведенных в период с 16.09.2014 по 31.12.2014 - не позднее 120 календарных дней,

- прочих препаратов - не позднее 150 календарных дней.

За указанный период ООО "Ромфарма" поставило АО "Роста" товар на общую сумму 123 379 490, 09 руб., товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело накладных.

АО "РОСТА" оплатило за поставленный товар 122 654 224, 69 руб., из них своевременно 222 000 руб.

Кредит нотой N 4 от 20.04.2015 и актом N 4 от 20.04.2015 АО "Роста" предоставлена премия в размере 6 132 711, 23 руб., учтенная при взаимных расчетах по накладной N 114/15 от 05.02.2015 по указанному договору.

Учитывая договоренности сторон об условиях предоставлении премии, ее размер составляет 11 100 руб. (своевременная оплата товара по накладной N 1503/14).

Так, ответчику была направлена претензия от 16.06.2017 об уплате задолженности за поставленный товар по накладной N 114/15 от 05.02.2015 в размере 6 121 611, 23 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления АО "Роста" премии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств истца. При этом, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче согласованного товара.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств своевременной уплаты суммы 6 121 611, 23 руб. за поставленный товар не представил.

Довод ответчика о том, что кредит нота в размере 6 132 711, 23 руб. предоставлена в результате добровольного волеизъявления истца в лице его уполномоченного представителя на основании письменно оформленных документов, и что указанные денежные средства истец по своему волеизъявлению зачел в счет оплаты по накладной N 114/15 от 05.02.2015, что усматривается из п. 3 и 4 акта N4 от 20.04.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что премия предоставляется при условии своевременной оплаты за поставленный товар.

В рассматриваемом случае ответчик обязательства по своевременной оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, учитывая договоренности сторон об условиях предоставлении премии, ее размер составляет всего 11 100 руб. (своевременная оплата товара по накладной N 1503/14).

Таким образом, как законные, так и договорные основания для предоставления скидки в размере 6 121 611, 23 руб. и уменьшения задолженности за поставленный товар на указанную сумму отсутствовали.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 121 611, 23 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 20.07.2017 в размере 1 295 002, 90 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен судом и правомерно признан некорректным.

В рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности дальнейшего сбережения денежных средств с момента получения претензии о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд правомерно самостоятельно произвел расчет суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2017 (дата получения ответчиком претензии) по 20.07.2017 (дата, указанная истцом), начисленных на сумму неосновательного обогащения, и установил что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма процентов в размере 48 302, 03 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-74973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов