Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-17453/17 по делу N А40-208233/2016

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-208233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Манакова Т.А., Кошкидько С.В. - по доверенности от 12.10.2016, срок 2 года,

акционер АО "Флоре" Кислянских М.В., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Флоре",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 закрытое акционерное общество "Флоре" (далее - ЗАО "Флоре", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", кредитор) в размере 48 428, 49 долларов США, в том числе 33 920 долларов США и 14 246, 40 долларов США в рублях на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 262, 09 долларов США в рублях на дату открытия в отношении должника конкурсного производства - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерным выводам о том, что кредитор уже воспользовался правом на истребование от должника вознаграждения на основании п.п.4.1.1-4.1.3 договора; что кредитором не доказан заявленный им размер фактически оказанных услуг надлежащими доказательствами. Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемый судебный акт без изучения и оценки фактических обстоятельств дела, с нарушением принципа состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2018 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Кислянских М.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной интенции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А40-208233/16 в составе коллегии судей после отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы судья Н.Н. Тарасов заменен на судью Ю.Е. Холодкову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тарасова Н.Н. в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Краснянский Г.Г по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, требование ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 48 428,49 долларов США было заявлено в суд 20.10.2017 и основано на договоре оказания юридических услуг от 02.04.2015, заключенном между ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнителем) и ЗАО "Флоре" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и рассмотрении дела N А40-156129/2014 по исковому заявлению ЗАО "Флоре" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Требование заявлено кредитором со ссылкой на пункт 4.13 Договора в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе должника.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 % от разницы между выкупной ценой нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, в размере 86 553 390 руб., и выкупной ценой, установленной окончательным судебным актом по делу N А40-156129/2014, либо согласованной во внесудебном порядке по результатам оказания услуг исполнителем, и подлежит оплате в следующем порядке:

п.4.1.1. 10 000 долларов США, оплачиваемые не позднее двух месяцев с момента заключения настоящего Договора на основании счета исполнителя;

п.4.1.2. 5 000 долларов США, оплачиваемые не позднее двух пяти рабочих дней с даты принятия к производству арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы заказчика и/или Департамента городского имущества города Москвы на судебные акты, принятые по делу, указанные в пункте 1.2 настоящего договора;

п.4.1.3 10 % от разницы между выкупной ценой нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, в размере 86 553 390 руб., затребованной Департаментов городского имущества города Москвы у Заказчика, и выкупной ценой, установленной окончательным судебным актом по делу N А40-156129/2014, либо согласованной во внесудебном порядке по результатам оказания услуг исполнителем, за вычетом стоимости услуг исполнителя, оплаченных заказчиком в соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 настоящего договора.

ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по указанному договору на основании пунктов 4.1.2-4.1.3 Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 кредитору отказано во включении требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 изменено, в третью очередь реестра включено требование ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 587 616, 90 руб. коммерческого кредита и 22 388, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности АО "Флоре" по оплате юридических услуг в соответствии с п.п. 4.1.2 и 4.1.3 Договора на сумму 7 885, 19 долларов США и 8 424 338, 90 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 305-ЭС18-2069 отказано ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статьи 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2067-О.

При этом Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 14.05.2018 указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных должнику юридических услуг.

Кредитором в обоснование настоящего заявленного требования в размере 48 428, 49 долларов США отмечено, что факт оказания кредитором услуг должнику в полном объеме подтверждается судебными актами по делу N А40-227429/2015, при этом кредитор указывает, что услуги продолжались оказываться в связи с неполучением от должника письменного уведомления, предусмотренного п. 7.3. договора.

В обоснование заявленного требования на сумму 48 428,49 рублей кредитором были представлены в суд копии договора от 02.04.2015, копии актов об оказанных услугах N N 1-12, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-227429/2015, апелляционной жалобы на него, заявления о переносе судебного заседания от 22.01.2016, телеграммы N 035/837 62 1303 1311, гарантийные письма от 23.06.2015 и от 31.08.2015.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРЕ", суд первой инстанции, исходил из того, что должник, получив юридические услуги в полном объеме, не оплатил их, а кредитор подтвердил необходимыми доказательствами факт и размер оказанных услуг, в том числе и судебными актами по делу N А40-227429/15.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора на заявленную сумму, пришел к выводу, что обстоятельства частичного подписания актов оказанных услуг с должником, а равно подписание в одностороннем порядке со стороны исполнителя, не освобождают последнего от документального надлежащего подтверждения фактического оказания услуг отраженных в актах, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров, тогда как ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" таких документов (надлежащих доказательств) в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции в данном случае проанализировал, истолковал и оценил условия Договора в их совокупности и установил, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 02.04.2015 стоимость услуг подлежит оплате либо в соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.3 договора, либо в соответствии с п. 4.13 договора.

Согласно п. 4.13 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2015, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе в случае утраты интереса к исполнению условий настоящего договора, в случае непредставления заказчиком необходимых документов и/или информации, письменных указаний, невыполнения действий, необходимых для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, и/или совершения заказчиком действий, препятствующих оказанию исполнителем услуг по настоящему договору, в том числе в случае отмены без согласования с исполнителем доверенностей, выданных на совершение необходимых действий по настоящему договору, неуплаты и/или несвоевременной (неполной) уплаты государственных пошлин и иных необходимых платежей в пользу указанных исполнителем третьих лиц, заявления без согласования с исполнителем отказа от иска (исков), заключение мирового соглашения без согласования с исполнителем, и/или совершения иных действий, препятствующих оказанию исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнуть его.

При этом стоимость услуг, оплаченная заказчиком в порядке и размере, указанном в п. 4.1 -4.3 настоящего договора, возврату заказчику не подлежит, а в случае, если на данный момент стоимость услуг исполнителя не будет оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных заказчику услуг исходя из времени затраченного на оказание услуг и следующих почасовых ставок сотрудников исполнителя:

управляющий партнёр - 600 долларов США/час, партнёр, директор - 500 долларов США/час, руководитель практики/отдела - 400 долларов США/час, старший юрист -300 долларов США/час, юрист - 200 долларов США/час, младший юрист - 100 долларов США/час, помощник юриста/специалист - 50 долларов США/час. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком и в том случае, если на момент расторжения настоящего Договора судом апелляционной или кассационной инстанции не принят судебный акт по спору, указанному в пункте 1.2 настоящего Договора. Услуги исполнителя в случае досрочного расторжении настоящего договора по вышеуказанным основаниям, считаются оказанными в полном объёме.

Исходя из анализа и оценки вышеназванных условий Договора, суд апелляционной инстанции указал, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2016 года по делу N А40- 227429/2015 с ЗАО "Флоре" в пользу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" взыскана задолженность в размере эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты, начисленные исходя из суммы долга 10 000 долларов США и ставки 0,25 в день, с 21.11.2015 г. по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление исходя из суммы долга 10 000 долларов США и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 21.11.2015 г. по дату фактического исполнения, задолженность в размере 122 340 руб. проценты в размере 18 351 руб., а также проценты, начисленные исходя из суммы долга 122 340 руб. и ставки 0,2 % в день с 21 11.2015 г. по дату фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 422 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из суммы долга 122 340 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 21.11.2015 г. по дату фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 460 руб.65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. сумма в размере 10000 долларов США включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что положениями пункта 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты: п.п. 4.1.1.- 10 000 долларов США оплачиваемые не позднее 2 месяцев с момента заключения настоящего договора на основании счета исполнителя; п.п. 4.1.2. - 5 000 долларов США, оплачиваемые в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия к производству арбитражным судом кассационной жалобы Заказчика и/или Департамента городского имущества города Москвы на судебные акты, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора; п.п. 4.1.3. 10% от разницы между выкупной ценой нежилого помещения, указанногов п. 1.2. настоящего Договора, в размере 86 553 390 рублей, затребованной Департаментом городского имущества г. Москвы у Заказчика, и выкупной ценой, установленной окончательным судебным оказания услуг Исполнителем, за вычетом стоимости услуг Исполнителя, оплаченных Заказчиком в соответствии с пунктами 4.1.1- 4.1.2 настоящего договора.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что пунктом 4.13 Договора предусмотрено применение почасовых ставок в случае досрочного расторжения договора, согласно которому оплате подлежит стоимость услуг Исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1.1. - 4.1.3 Договора, либо по выбору Исполнителя подлежит оплате стоимость фактически оказанных Заказчику услуг, исходя из времени затраченного на оказание услуг и почасовых ставок, а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-227429/15 требование кредитора о взыскании с ЗАО "ФЛОРЕ" вознаграждения, определенного пунктами 4.1.1 - 4.1.3 договора, актах об оказанных услугах N 1-12, стоимость услуг определена в виде фиксированной суммы 10 000 долларов США.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд апелляционной инстанции учел разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальное оказание услуг отраженных и поименованных в представленных актах, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом указанных повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть актов об оказанных услугах, представленных ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", подписаны в одностороннем порядке только со стороны исполнителя.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в данном случае выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности размера и оснований заявленных кредитором требований, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из тех оснований и сумм, которые были заявлены кредитором в заявлении по настоящему обособленному спору и основаны на всестороннем, полном, объективном и исследовании имеющихся в деле доказательств, представленным кредитором в обоснование заявленного требования.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-208233/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова