Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14690/18 по делу N А40-121962/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-121962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Е.Ю. Филиной, Чалбышевой И.В.,

при участии:

от Департамента информационных технологий г Москвы Плехова А.Г., доверенность от 28.12.2017 N 64-08-191/17,

от закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" Циомашко Д.С., доверенность от 30.07.2018,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАНИТ"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Департамента информационных технологий г Москвы

к закрытому акционерному обществу "ЛАНИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ЛАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 889 350 руб.

Решением от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 808 500 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2014 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК 6401/14-1905, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию функциональных возможностей ЕМИАС, в части информационного обеспечения отдельных процессов лекарственного обеспечения города Москвы (2-я очередь).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, ответчик должен произвести выполнение работ по контракту в соответствии с календарным планом, являющимся приложением 2 к контракту. Календарным планом к контракту было установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем, а также согласованный пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ (этапа работ) по контракту.

Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность исполнителя, в случае нарушения просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, оплатить Государственному заказчику неустойку, исчисляемую в виде процента от стоимости работ, выполнение которых просрочено, установленной календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства, срок исполнения которого нарушен. Ставка процента неустойки определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в виде следующей фиксированной суммы. Если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 10% от нее. Если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. - 5%; от 50 млн. до 100 млн. руб. - 1%; свыше 100 млн. руб. - 0,5%.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 25.12.2014 г., фактически работы по контракту выполнены ответчиком 16.12.2014 г.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту на 14 дней, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 по 16.12.2014 в размере 889 350 руб.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Департамента информационных технологий г. Москвы, произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки со дня, следующего после окончания срока выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-121962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева