Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19162/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-121962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-121962/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-937),

по иску Департамент информационных технологий г Москвы (ОГРН: 1107746943347, ИНН:7710878000)

к ЗАО "ЛАНИТ" (ОГРН: 1027739031572, ИНН: 7727004113)

о взыскании неустойки в размере 889 350 руб., начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N ГК 6401/14-1905 от 11 сентября 2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханова А.Г. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: Циомашко Д.С. по доверенности от 06.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы (далее - истец) предъявил ЗАО "ЛАНИТ" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 889 350 руб. по государственному контракту N ГК 6401/14-1905 от 11.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2018, изготовленным в полном объеме 28.02.2018, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу департамента неустойку в размере 808 500,81 руб. Суд взыскал с ЗАО "ЛАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 11.09.2014 г. между Департаментом (государственный заказчик) и ЗАО "ЛАНИТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК 6401/14-1905, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию функциональных возможностей ЕМИАС, в части информационного обеспечения отдельных процессов лекарственного обеспечения города Москвы (2-я очередь).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, ответчик должен был произвести выполнение работ по контракту в соответствии с календарным планом, являющимся приложением 2 к контракту. Календарным планом к контракту было установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2014 г.

В соответствии с п. 4.1. контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем, а также согласованный пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ (этапа работ) по контракту.

Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность исполнителя, в случае нарушения просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, оплатить Государственному заказчику неустойку, исчисляемую в виде процента от стоимости работ, выполнение которых просрочено, установленной календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства, срок 3 А40-132605/17 исполнения которого нарушен. Ставка процента неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в виде следующей фиксированной суммы. Если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 10% от нее. Если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. - 5%; от 50 млн. до 100 млн. руб. - 1%; свыше 100 млн. руб. - 0,5%.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 25.12.2014, фактически работы по контракту были выполнены ответчиком 16.12.2014 г.

Таким образом, истец указал на то, что ЗАО "ЛАНИТ" допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ на 14 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 по 16.12.2014 в размере 889 350 руб.

Однако, поскольку ответчик в установленные заказами сроки работы не выполнил, судом произведен перерасчет неустойки по заказам, а именно со дня, следующего после окончания срока выполнения работ, то есть с 02.12.2014 г. по 16.12.2014 г., что составляет 808 500,81 руб. Учитывая, что Календарным планом к контракту установлено, что работы должны быть выполнены в срок до - 01.12.2014 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 808 500,81 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы полностью выполнены Ответчиком в порядке и сроки, установленные Контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, материалам дела и условиям Государственного контракта.

В соответствии с п. 4.2 Контракта в случае, если по условиям Технического задания, Календарного плана, по итогам выполнения работ по Контракту (отдельному этапу Контракта, если Календарным планом предусмотрено выполнение работ по Контракту в рамках отдельных этапов) либо в ходе выполнения работ по Контракту (отдельному этапу Контракта) должны были быть проведены испытания работ, то работы по Контракту (отдельному этапу Контракта) не могут рассматриваться как выполненные, а процедура их сдачи-приемки не может быть начата до момента успешного завершения этих испытаний. По завершении выполнения работ по Контракту (по этапу Контракта) и проведения испытаний (в случае, если Техническим заданием предусмотрено проведение испытаний), Исполнитель предъявляет Пользователю для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны Исполнителя три экземпляра отчетной документации, которой оформляется выполнение работ по Контракту (по этапу Контракта), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 31.10.2014 Ответчик направил в адрес Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Пользователь) не полный комплект отчетной документации, поскольку на тот момент испытания системы проведены не были. Доказательств своевременного направления в соответствии с п. 4.2 Контракта отчетной документации, оформленной по итогам проведения испытаний Ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, вывод о полном выполнении работ Ответчиком в сроки и порядке, установленном Контрактом, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также в соответствии с п. 4.1 Контракта, подписанный Государственным заказчиком и Исполнителем, а также согласованный Пользователем Акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем работ (этапа работ) по Контракту. В соответствии с подписанным сторонами и согласованным Пользователем Актом от 25 декабря 2014 г. датой фактического выполнения работ по Этапу является - 16 декабря 2014 г., что не оспаривается Ответчиком.

Ссылка Ответчика на не указание Истцом в государственном контракте размера и порядка начисления пени и штрафа за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, что означает несогласование сторонами данного условия контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий условиям Контракта, на основании следующего.

Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность исполнителя, в случае нарушения просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, оплатить Государственному заказчику неустойку, исчисляемую в виде процента от стоимости работ, выполнение которых просрочено, установленной календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства, срок 3 А40-132605/17 исполнения которого нарушен. Ставка процента неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

При этом, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в виде следующей фиксированной суммы. Если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 10% от нее. Если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. - 5%; от 50 млн. до 100 млн. руб. - 1%; свыше 100 млн. руб. - 0,5%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 43-49) со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполненного обязательства.

Названный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о не согласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не могут свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-121962/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев