Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15054/18 по делу N А40-239608/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-239608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов В.Т., приказ от 07.07.2016 г.,

от ответчика: Гунькин В.Е., доверенность от 17.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Ванс Гарант Холод"

к ООО "Морена"

третье лицо: ООО "Армада Климат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ванс Гарант Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - ответчик) о признании действий ООО "Морена" нарушающими условия договора и требований Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании 13 582 109 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Морена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Морена" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.02.2015 N 12 ответчик поставил истцу холодильное оборудование по перечню, приведенному в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Однако после получения товара, его монтажа и первичной эксплуатации истцом были выявлены недостатки, связанные с производственным (сборочным) качеством холодильных агрегатов, устранять которые поставщик отказался, в связи с чем, выявленные недостатки устранялись силами покупателя и за его счет.

О выявленных в период гарантийного срока недостатках оборудования покупатель своевременно информировал поставщика, при этом часть недостатков поставщик устранил своими силами.

Затраты на устранение недостатков составили общую сумму 13 582 109 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что наличие недостатков/дефектов в проданном ответчиком оборудовании, подтверждаются имеющимися в материалах дела рекламациями, актами о выявленных несоответствиях продукции, а также заключением специалиста АНО "ЦЗПП" от 26.10.2016 N ЦЗПП-0132, устранение выявленных недостатков за счет средств покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ работниками истца, товарными накладными на закупку затраченного материала по устранению неисправностей холодильных агрегатов и требованиями-накладными М-11 на материалы выданными на ремонт сломанных агрегатов, договором с ИП Жигановым, актами сдачи-приемки работ.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в суде первой инстанции ответчиком не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке с совершением соответствующих процессуальных действий. Заявителем апелляционной жалобы не было заявлено в суде первой инстанции возражений по представленному истцом экспертному заключению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, а также формальный подход при рассмотрении дела подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе довод о неверном распределении бремени доказывания, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 6.6. договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что устранять недоставки оборудования поставщик отказался, в связи с чем, выявленные недостатки устранялись силами покупателя и за его счет.

Также, в обжалуемых судебных актах получил надлежащую оценку довод ответчика о нарушение истцом п. 6.4. договора, судом апелляционной инстанции указано, что длительное бездействие ответчика и необходимость обеспечения непрерывного производственного цикла, требовали срочного устранения недостатков, поскольку все неисправности, указанные в актах, имели недостатки не связанные с нарушениями правил эксплуатации, отмечено, что ссылки ответчика о возникновение недостатков оборудования в связи с ненадлежащим монтажом и установкой данного оборудования третьим лицом документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом округа, поскольку, отказывая ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о непредставлении подлинников документов не может служить основанием для отмены судебных актов.

Возражения заявителя кассационной жалобы о не применении судами п. 9.3. договора условий третейской оговорки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с подробным изложением мотивов отклонения указанных возражений в обжалуемом судебном акте, в том числе, что во исполнение п. 8 ст. 48 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ответчиком не были представлены доказательства исполнимости обращения сторон в третейском суде при НО "Отечественная коллегия адвокатов". Каких либо доказательств действия и работы указанного третейского суда по состоянию на 13.12.2017 г. заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на выводы определения суда по делу N А40-59516/2017-121-551, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по состоянию на 19.06.2017 г. данный третейский суд действительно являлся действующим, однако данных сведений по состоянию на 13.12.2017 г. не представлено, в связи с чем, суды правомерно отклонили ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ..

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-239608/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-239608/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года введенное определением от 30.08.2018 года по делу N А40-239608/2017 - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "Морена" денежные средства в размере 10 885 060 руб. 37 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 5032 от 28.08.2018 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова