Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12355/18 по делу N А40-87046/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-87046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шмаков А.А. по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика - Кутикин И.А. по доверенности N Д-968 от 21.12.2017,

рассмотрев 13 сентября года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 10 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-недвижимость"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-недвижимость" (далее - ООО "Дельта-недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1314187378092090942000000/2015/2-968 от 25.12.2015 в размере 4 363 828 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "Дельта-недвижимость" неустойки по договору N 1314187378092090942000000/2015/2-968 от 25.12.2015 в размере 1 879 872 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Дельта-недвижимость" взыскана задолженность в размере 4 363 828 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 819 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Дельта-недвижимость" в пользу АО "ГУОВ" взыскана неустойка в размере 1 879 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дельта-недвижимость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N 1314187378092090942000000/2015/2-968 от 25.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ (система водоснабжения, система водоотведения и электрооборудование корпусов N 11, N 18) по объекту: "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир" по адресу: город Москва, улица Левобережная, владение 4, дом 4 А (шифр 97/973), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе, техническим заданием (приложение N 4 к договору), выполняет работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена составляет 23 498 410 руб. 35 коп.

В соответствии с разделом 5 договора сроки и порядок выполнения работ: Дата начала работ - дата подписания сторонами договора; Сроки выполнения работ - выполнение работ 1-го этапа до 30.12.2015; выполнение работ 2-го этапа до 30.06.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ 10.07.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 363 828 руб. 71 коп., что подтверждается представленными актами по приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того в материалы дела представлены доказательства неоднократного направления указанных актов в адрес ответчика.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора исх. N 7920 от 26.06.2016.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ истец на основании пункта 17.3 договора, начислил неустойку за период с 31.12.2015 по 06.06.2016 в размере 1 879 872 руб. 82 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Дельта-недвижимость", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных работ, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних актов, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

Судами правомерно установлено, что выполнение истцом работ также подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки внутренних электромонтажных работ от 17.04.2016, актом приемки системы и выпусков внутренней канализации от 17.04.2016, актом приемки системы отопления от 17.04.2016, актом гидравлического испытания систем от 17.04.2016, актом приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания от 17.04.2016, актами приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения от 17.04.2016, подписанными сторонами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "ГУОВ" в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ и правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Кассационная жалоба не содержит доводов оспаривающих выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств, выполнения истцом спорных работ, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-87046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина