Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-15450/18 по делу N А40-172695/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-172695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "НефтеТрансСервис" (АО "НефтеТрансСервис"): Каменский Н.М., дов. от 13.12.2017,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Манжурин В.В., дов. от 08.06.2018,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ереминой И. И.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за использование вагонов в размере 4 089 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-172695/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскан штраф за нарушение срока оборота вагонов в размере 2 862 790 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 448 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. ст. 199, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также ст. 31 Устава во взаимной связи со ст. 62 Устава, п. 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 N 44, недоказанность истцом фактического состава условий ответственности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение судами норм процессуального права, а также нарушение норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

От АО "НефтеТрансСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "НефтеТрансСервис" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "НефтеТрансСервис" указывало, что ОАО "РЖД" использовало вагоны, принадлежащие истцу, для перевозок собственных грузов без указания и согласия последнего, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в рамках которых истец мог предоставлять спорные вагоны по заявкам и под перевозки ответчика.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 2 862 790 руб.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что спорные вагоны были переадресованы в соответствии с заявлениями грузополучателя, указав, что само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за использование вагона без согласия его владельца (истца). АО "НефтеТрансСервис" не имеет с ответчиком договорных отношений относительно использования вагонов истца для перевозок грузов ответчика и не давало ответчику согласия на использование своих вагонов ни в какой форме - ни в форме прямого заключения договора перевозки, ни в форме переадресовки груза на новую станцию назначения и новому грузополучателю.

Довод ОАО "РЖД" об истечении срока исковой давности по требования на сумму в размере 201 600 руб. был исследован судом апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом уменьшения размера штрафа судом на 1 226 810 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение оспариваемой ответчиком суммы в размере 201 600 руб. в любом случае не привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-172695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова