Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14730/18 по делу N А40-182237/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-182237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕЛИР-СТРОЙ"

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЕЛИР-СТРОЙ"

к ООО "XXI Век Дизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 620 909 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "ХХI Век Дизайн" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3-НВ от 15.04.2013. Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда установлен срок выполнения работ до 31.08.2014 года.

Однако полный комплекс работ субподрядчиком выполнен с нарушением сроков окончания работ в апреле 2016 года.

Полный комплект исполнительной документации, в числе которой разрешение N 5606 на водоснабжение и канализование объекта от 18.04.2016, передан не генеральному подрядчику - стороне по договору, а минуя его непосредственно застройщику (ООО "СК "КОРУНД XXI") письмом иcx.N 46 от 20.04.2016, что исключает надлежащее исполнение обязательств со стороны субподрядчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления генподрядчиком ООО "ХХI Век Дизайн" встречного искового заявления в рамках рассмотрения дела N А40-63060/2016, требования которого были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года.

В результате удовлетворения судом требований ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" понесло убытки в размере неустойки по договору в размере 3 620 909 руб. 80 коп., что послужило основанием для предъявления исковых требований в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не предоставил суду доказательств фактически понесенных и причиненных ему убытков действиями ответчика, отсутствия подтверждения противоправности поведения ответчика как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом судами отклонены доводы истца о том, что убытки в виде уплаченной неустойки, подлежат возмещению ответчиком, отвечающим за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, как и утверждения о том, что ответчиком не создавались необходимые условия для выполнения договорных обязательств.

Суды пришли к выводу, что истец не принимал мер, направленных на уменьшение убытков, не обращался к заказчику с требованием исполнить предусмотренные законом или договором действия с целью своевременного получения справки о выполнении технических условий.

По условиям договора субподряда N 3-НВ от 15.04.2013 именно субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по прокладке наружных инженерных сетей водопровода с узлом учета, сдать выполненные работы 1-му району ОАО "Мосводоканал", получить справку о выполнении технических условий, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данные виды работ были включены в сметный расчет между генподрядчиком и субподрядчиком и оплачены последнему.

Однако сдача выполненных работ по прокладке наружных инженерных сетей водопровода с узлом учета, включая передачу исполнительной документации по водопроводу, была произведена только 02.12.2015, акт же технической приемки подписан только 17.09.2015.

Судами установлено, что к сроку, указанному в договоре субподряда и дополнительного соглашения к нему, а именно к 31.08.2014, работы по прокладке наружных инженерных сетей водопровода с узлом учета истцом не выполнены.

Именно нарушение срока окончания работ послужило одним из оснований для предъявления истцу неустойки в рамках дела N А40-63060/2016.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины генподрядчика в нарушении истцом сроков выполнения работ судам представлено не было.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что взысканная с истца правомерно неустойка не подлежит возмещению ответчиком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-182237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова