Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15056/18 по делу N А40-238432/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-238432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Балыкин А.А., доверенность от 01.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Деника"

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-238432/17

по заявлению ООО "Деника"

об оспаривании уведомлений

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконными уведомлений от 10.07.2017 N 9085231 и от 07.11.2017 N 9086475.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2017 инспекцией в отношении общества вынесено уведомление N 9085231, согласно которому от ООО "Деника" требовалось устранить нарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр. 5, стр. 11, в срок до 10.10.2017.

07.11.2017 инспекцией в адрес ООО "Деника" вынесено повторное уведомление N 9086475, которым от общества требовалось устранить вышеуказанное нарушение в срок до 05.02.2018.

Посчитав указанные уведомления незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что является владельцем спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Живописная улица, вл. 21, стр. 5, стр. 11, на земельном участке, площадью 29.002 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0009021:1211, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора юридическим лицам от 14.03.2014 N М-08-044587 сроком действия по 23.01.2063.

Также заявитель сослался на то, что осуществляет владение земельным участком по указанному адресу с соблюдением разрешенного использования, указав на то, что фактическое существование в составе спортивного комплекса, принадлежащего ООО "Деника", помимо чисто спортивных объектов предприятия общественного питания, занимающего не более 10% всего комплекса, не противоречит действующему законодательству и договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора юридическим лицам от 14.03.2014 N М-08-044587.

Полномочия Госинспекции по недвижимости закреплены в Положении о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости).

Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы (пункт 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, основной задачей Госинспекции по недвижимости является осуществления контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункт 2.1.5; пункт 2.1.6 Положения о Госинспекции по недвижимости, пункт 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве"), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые заявителем уведомления вынесены инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 10.07.2017 N 9085231, суды установили следующее.

Как следует из указанного уведомления, в ходе проведения планового (рейдового) обследования 22.06.2017 Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 29.002 кв.м, предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ООО "Деника" по договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.03.2014 N М-08-044587 сроком до 23.01.2063 для эксплуатации объектов физической культуры и спорта.

В результате обследования установлено, что часть земельного участка используется для размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 14.03.2014 N М-08-044587, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями предоставления. Изменения в договор аренды в установленном порядке не внесены.

Следовательно, заявителем нарушены пункт 5 статьи 4, пункт 2, пункт 2.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Оспариваемым уведомлением Госинспекция по недвижимости потребовала от общества в срок до 10.10.2017 устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем пропущен срок обжалования, указанный в уведомлении.

Согласно Списку заказной корреспонденции с простым уведомлением от 12.07.2017 N 1, Госинспекцией по недвижимости в адрес ООО "Деника" по месту нахождения юридического лица (г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 5) заказным письмом направлены протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 N 9085231 и уведомление от 10.07.2017 N 9085231. Данному почтовому отправлению был присвоен идентификатор N 112306012117138.

Судами установлено, что из отчета Почты России следует, что почтовое отправление с идентификатором N 112306012117138 получено адресатом 20.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, ООО "Деника" получила уведомление от 10.07.2017 N 9085231 20.07.2017, в связи с чем срок на обжалование указанного уведомления истек 23.10.2017.

Между тем заявление об обжаловании уведомления от 10.07.2017 N 9085231 подано в Арбитражный суд города Москвы только 12.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности, заявителем не приведено.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование уведомления от 10.07.2017 N 9085231 судами правомерно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в Арбитражный суд города Москвы в пределах установленного трехмесячного срока, заявителем не приведено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых решений, указанный срок в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежал.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания уведомления от 10.07.2017 N 9085231.

В отношении требования заявителя о признании незаконным уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 07.11.2017 N 9086475 судами установлено следующее.

До рассмотрения дела судом установлено, что трехмесячный срок на обжалование данного уведомления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Оспариваемым уведомлением Госинспекция по недвижимости обязала ООО "Деника" устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Однако, как установлено судами, в данном случае отсутствует факт нарушения оспариваемым уведомлением прав и законных интересов заявителя.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, по факту выявленного правонарушения, обязанность устранения которого возложена на заявителя уведомлением от 07.11.2017 N 9086475, 07.11.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9086475 по части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы. Постановлением от 13.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом оспариваемое уведомление не является актом административного наказания, что соответствует положениям статьи 3.2 КоАП РФ и вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функций контроля.

При этом судами установлено, что в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выдача Госинспекцией по недвижимости уведомлений носит информационный характер и направлена на профилактику правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания незаконными и отмене уведомлений от 10.07.2017 N 9085231 и от 07.11.2017 N 9086475 отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-238432/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская