Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22699/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-238432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238432/17, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-290),

по заявлению ООО "Деника" (ОГРН 1127746200900; ИНН 7734676363, дата регистрации: 22.03.2012, адрес: 123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 5)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6, дата регистрации: 18.09.2006)

о признании недействительными уведомлений,

при участии:

от заявителя:	БалыкинА.А. по дов. от 01.11.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деника" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Госинспекции по недвижимости) о признании незаконными уведомлений N 9085231 от 10.07.2017 и N 9086475 от 07.11.2017.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удолетворении заявленных требований ООО "Деника" откзазал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 ответчиком в отношении Заявителя вынесено уведомление N 9085231, согласно которому от ООО "Деника" требуется устранить нарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр. 5, стр. 11, в срок до 10.10.2017.

07.11.2017 ответчиком в адрес ООО "Деника" вынесено повторное уведомление N 9086475, которым от ООО "Деника" требуется устранить вышеуказанное нарушение в срок до 05.02.2018.

Посчитав указанные уведомления незаконными и нарушающими его права, Заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Деника" ссылается, что является владельцем спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Живописная улица, вл. 21, стр. 5, стр. 11 на земельном участке площадью 29002 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009021:1211 на основании Договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора юридическим лицам от 14.03.2014 N М- 08-044587 сроком действия по 23.01.2063.

Также заявитель ссылается, что осуществляет владение земельным участком по указанному адресу с соблюдением разрешенного использования, указав на то, что фактическое существование в составе спортивного комплекса, принадлежащего ООО "Деника", помимо чисто спортивных объектов предприятия общественного питания, занимающего не более 10% всего комплекса, не противоречит действующему законодательству и Договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора юридическим лицам от 14.03.2014 N М-08-044587.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия Госинспекции по недвижимости закреплены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Москвы N 184-ПП.

Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы (п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.2.1 указанного Положения основной задачей Госинспекции по недвижимости является осуществления контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона N 17 от 03.06.2009 г.), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые заявителем уведомления вынесены Госинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 10.07.2017 N 9085231, суд установил следующее.

Как следует из указанного уведомления, в ходе проведения планового (рейдового) обследования 22.06.2017 Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 29002 кв. м. предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ООО "Деника" по договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.03.2014 N М-08-044587 сроком до 23.01.2063 для эксплуатации объектов физической культуры и спорта.

В результате обследования установлено, что часть земельного участка используется для размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 14.03.2014 N М-08-044587, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями предоставления. Изменения в договор аренды в установленном порядке не внесены.

Следовательно, заявителем нарушены п.5 ст.4, п.2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Оспариваемым уведомлением Госинспекция по недвижимости потребовала от ООО "Деника" в срок до 10.10.2017 устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований статьи 6.7, ч. 1 КоАП г. Москвы.

Между тем, судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования указанного уведомления.

Согласно Списку заказной корреспонденции с простым уведомлением от 12.07.2017 N 1 Госинспекцией по недвижимости в адрес ООО "Деника" по месту нахождения юридического лица (Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 5) заказным письмом были направлены протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 N 9085231 и уведомление от 10.07.2017 N 9085231. Данному почтовому отправлению был присвоен идентификатор N 112306012117138.

Как следует из отчета Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 112306012117138 получено адресатом 20.07.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, ООО "Деника" получила уведомление от 10.07.2017 N 9085231 20.07.2017, в связи с чем срок на обжалование указанного уведомления истек 23.10.2017.

Между тем заявление об обжаловании уведомления от 10.07.2017 N 9085231 подано в Арбитражный суд г. Москвы только 12.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности, Заявителем не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование уведомление от 10.07.2017 N 9085231 20.07.2017 признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в пределах установленного трехмесячного срока, Заявителем не приведено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых решений, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания уведомления от 10.07.2017 N 9085231.

В отношении требования заявителя о признании незаконным уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 07.11.2017 N 9086475 судом установлено следующее.

До рассмотрения дела судом установлено, что трехмесячный срок на обжалование данного уведомления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемым уведомлением Госинспекция по недвижимости обязала ООО "Деника" устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований статьи 6.7, ч. 2 КоАП г. Москвы.

Однако, как установлено судом, в данном случае отсутствует факт нарушения оспариваемым уведомлением прав и законных интересов заявителя.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по факту выявленного правонарушения, обязанность устранения которого возложена на заявителя уведомлением от 07.11.2017 N 9086475, 07.11.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9086475 по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Постановлением от 13.12.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом оспариваемое уведомление не является актом административного наказания, что соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ и вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.

При этом судом установлено, что в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдача Госинспекцией по недвижимости уведомлений носит информационный характер и направлено на профилактику правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, основания для признании незаконными и отмены уведомлений N 9085231 от 10.07.2017 и N 9086475 от 07.11.2017 отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства установлены, связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова