Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14908/18 по делу N А40-248277/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-248277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Д.С. - доверенность от 06.07.2018, Поляков М.В. - доверенность от 06.07.2018,

от ответчика: Полушина Е.А. - доверенность от 13.11.2017,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл К"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И. Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КРИСТАЛЛ К"

о взыскании 71 676 801 руб. 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КРИСТАЛЛ К" (далее - ответчик) о взыскании 71 676 801 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком, нарушены обязательства по срокам сдачи работ, в связи с чем, на основании пункта 12.2 договора, начислил неустойку.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл К" (предыдущий подрядчик) заключен договор подряда N 56/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Пресня (искл.) - Братцево -Лихоборы (вкл.) 2 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

Судами также установлено, что 25 марта 2016 года, между истцом, предыдущим подрядчиком и ответчиком (новый субподрядчик) заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны по договору подряда N 56/14-МКЖД. В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о замене стороны, предыдущий подрядчик с согласия истца передает, а ответчик принимает на себя в полном объеме все права и обязанности предыдущего подрядчика по договору подряда N 56/14-МКЖД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, ответчик обязуется в установленный договором подряда срок выполнить строительные работы на объекте, а истец обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ составляет 42 766 588 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору подряда), при этом: начало работ: 01 августа 2014 года, окончание работ: 28 ноября 2014 года. Согласно пункту 5.2. договора, дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по работам, оформленным КС-2, КС-3 в 2015 - 2017 годах между сторонами сложились фактические подрядные отношения, с отдельным согласованием предмета, цены и сроков выполнения работ, следовательно условия договора об ответственности не применимы к работам, не включенным в предмет договора, а просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку на момент заключения договора (21 июля 2014 года) проектно-сметная документация истцом на работы, оформленные в 2015 - 2017 гг. не передавалась и по работам, включенным в предмет договора, просрочка отсутствует, поскольку они сданы истцу 25 ноября 2014 года, то есть в пределах срока, установленного договором (28 ноября 2014 года).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков сдачи работ. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами определены работы по разделу 1 Приложения N 1 к договору "Фундаменты зоны терминала в осях 1-13"; Раздел 2 "Фундаменты платформенной части в осях 13-36"; доказательства выполнения работ по Разделу 1 в установленный срок, приостановления работ, а также обращения к истцу об изменении сроков по договору ответчиком не представлено.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно того, что соглашение о замене стороны по договору подряда заключено 25.03.2016 - то есть, после окончания срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции исходил из оценки условий соглашения о замене стороны с учетом передачи прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-248277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников А.Л. Новоселов