Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14293/18 по делу N А40-17611/2016

г.Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-17611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 18.01.2018 N 4-47-46/8;

от ГСК "Раменки-2" - Степаненко А.В. по дов. от 30.11.2017;

от Гришина Ю.В. - лично, паспорт, Мысов Д.И. по дов. от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., на постановление от 23.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой,

по иску Правительства Москвы

к ГСК "Раменки-2"

третьи лица: Артемов Ю.Н., Бирюков В.А., Глушаков В.П., Гришин Ю.В., Кузнецов М.М., Морозова И.А., Назаркин С.В., Назаркина Л.В., Нечаев А.В., Префектура Западного административного округа города Москвы, Прохорова И.А., Родкин М.А., Рыбакова Т.М., Семенов И.А., Соколов В.Ю., Целыковский В.В., Яшин С.А., Яшина А.Ю.

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца,

и по встречному иску

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Раменки-2" (далее - ГСК "Раменки-2", инвестор или ответчик по первоначальному иску) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.10.2003 N 2093 (рег. N 14-008841-5701-0081-00001-03) в редакции Правительства (с указанием на распределение долей сторон об общего количества машиномест (450).

Первоначальные исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмом от 28.07.2015 N ДГИ-И-34405/15 заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил в адрес ГСК "Раменки-2" обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны администрации акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ГСК "Раменки-2", однако инвестор проект акта возвратил неподписанным с сопроводительным письмом от 24.08.2015 N 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ГСК "Раменки-2" к Правительству об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ГСК "Раменки-2".

В обоснование встречного иска ГСК "Раменки-2" было указано, что разногласия сторон касаются исключительно количества передаваемых машиномест и перечня конкретных машиномест, передаваемых Правительству, по мнению ГСК "Раменки-2", общее количество машиномест, подлежащих распределению между сторонами инвестиционного контракта от 09.10.2003 N 2093, составляет не 450, а 273 машиноместа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Артемов Ю.Н., Бирюков В.А., Глушаков В.П., Гришин Ю.В., Кузнецов М.М., Морозова И.А., Назаркин С.В., Назаркина Л.В., Нечаев А.В., Префектура ЗАО г. Москвы, Прохорова И.А., Родкин М.А., Рыбакова Т.М., Семенов И.А., Соколов В.Ю., Целыковский В.В., Яшин С.А., Яшина А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу, что заявленные Правительством требования не могут быть удовлетворены, поскольку предложенная истцом редакция акта о реализации инвестиционного проекта не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям инвестиционного контракта как в части количества передаваемых администрации машиномест, так и в части перечня конкретных машиномест (на некоторые из истребуемых машиномест право собственности уже зарегистрировано за физическими лицами на основании решений судов общей юрисдикции).

Суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что буквальный текст (содержание) инвестиционного контракта от 09.10.2003 N 2093 не позволяет установить действительную волю сторон, четкое определение количества машиномест, подлежащих разделу.

При этом судами было установлено, что такая ситуация сложилась в связи тем, что на момент подписания контракта в редакции 2003 года отсутствовала проектная документация, позволяющая определить количественные и качественные характеристики создаваемого объекта недвижимости; впоследствии проектная документация на создание спорного объекта неоднократно менялась. Длительный период согласования изменений к контракту в различных государственных органах не позволял учитывать текущие изменения; на основании решения уполномоченных органов г. Москвы реконструируемый объект был включен в адресный перечень программы гаражного строительства в г. Москве (постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП), п. 5 которого утвержден примерный текст контракта, условия договора определялись не сторонами, поэтому инвестор был лишен возможности вносить изменения в типовой текст контракта.

Суды, в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства (инвестиционный контракт, с учетом дополнительного соглашения, а также представленную инвестором переписку сторон, предшествующую заключению договора, исполнение договора сторонами, включая документацию, выдаваемую уполномоченными органами г. Москвы), пришли к выводу, что по настоящему спору разделу между сторонами подлежат вновь созданные 273 машиноместа.

При этом указанное количество машиномест, подлежащих разделу, определено исходя из следующего расчета: 450 машиномест (согласно данным БТИ) существует в гараже-стоянке, из них 177 машиномест подлежат передаче членам ГСК "РАМЕНКИ-2", а 273 машиноместа подлежат разделу сторонами контракта.

Суды установили, что на земельном участке, выделенном под строительство, имелись машиноместа (металлические гаражи), находящиеся в собственности физических лиц, имущественные права на боксы, подлежащие реконструкции, возникли у физических лиц в 1992 году (создание ГСК "РАМЕНКИ-2"): в отношении каждого гаража - с момента выплаты паевого взноса в полном объеме и поскольку право собственности на имущество (гаражные боксы) возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то указанные права являются действительными независимо от факта такой регистрации.

Так, судами было установлено, что 177 членов ГСК "РАМЕНКИ-2" в целях реконструкции передали гаражные боксы застройщику (ГСК "РАМЕНКИ-2") на основании заключенных договоров, копии которых представлены в материалы дела, при этом суды пришли к выводу о том, что оформленные сторонами документы на землю и исходно-разрешительная документация также подтверждают наличие права собственности упомянутых физических лиц на земельный участок.

Судами было отмечено, что материалы исходно-разрешительной документации свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта имеющиеся 177 гаражных боксов не подлежали сносу, следовательно, распределению подлежали только вновь созданные (свободные от прав третьих лиц) машиноместа.

Судами также было установлено, что распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от 09.10.2003 N 2374-РП ГСК "РАМЕНКИ-2" был предоставлен земельный участок площадью 0,52 га на период проектирования и реконструкции существующих гаражей с надстройкой двумя этажами. На основании названного распоряжения был заключен договор аренды земли (зарегистрирован в ЕГРП 14.02.2006 за N 77-77-14/001/2006-285), в пункте 1.4. которого установлено, что на земельном участке расположены гаражные боксы, подлежащие реконструкции.

При этом судами было установлено, что для реконструкции гаража-стоянки был разработан проект, в ходе строительства выявилось, что сохранить существовавшие гаражные боксы технически невозможно, в связи с чем был разработан и утвержден новый проект, в котором предусматривался снос всех гаражных боксов и строительство на их месте гаража-стоянки на 450 машиномест.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что между сторонами инвестиционного контракта подлежат разделу 273 машиноместа, в связи с чем удовлетворили встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в инвестиционном контракте нет ни одного указания на то, что 177 машиномест (на базе существующих гаражных металлических боксов) не подлежат разделу по итогам реализации инвестиционного проекта; ГСК "РАМЕНКИ-2" не представлено доказательств ранее зарегистрированных прав на 177 металлических боксов; условиями инвестиционного контракта не предусмотрена какая-либо компенсация за ранее существовавшие металлические боксы, отсутствует и указание на то, что 177 машиномест во вновь возведенном комплексе подлежат исключению из раздела имущества в объекте инвестиционной деятельности; по мнению Правительства, встречные требования направлены на внесение в одностороннем порядке изменений в условия инвестиционного контракта в части распределения имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица (за исключением Гришина Ю.В., явившегося в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьих лиц Нечаева А.В., Прохоровой И.А., Яшиной А.Ю., Целыковского В.В., Кузнецова М.М., Яшина С.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагал, что надлежащим толкованием условий инвестиционного контракта является буквальное толкование, согласно которому распределение долей сторон должно осуществляться от общего количества машиномест..

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды дали правильное толкование условий договора, основанное на учете поведения сторон, фактических обстоятельств, и исключающее нарушение прав третьих лиц, за которыми суд общей юрисдикции признал право собственности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг." и постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 N 89-ПП между Администрацией - Правительством Москвы и ГСК "Раменки-2" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 09.10.2003 N 2093 (рег. N 14-008841-5701-0081-00001-03), касающийся инвестиционного проекта по адресу: Мичуринский проспект, вл. 35 по реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" на строительной площадке (далее - контракт).

При этом статья 2.3. инвестиционного контракта устанавливает, что объект (земельный участок) не свободен от имущественных обязательств и не подлежит освобождению от арендаторов ГСК "РАМЕНКИ-2".

В соответствии с п. 3.1. инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении.

Администрации в собственность безвозмездно для использования по согласованию с префектурой ЗАО г. Москвы: 10% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений; Инвестору в собственность: 90% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; - 60% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений; - 100%) общей площади помещений сервисных служб.

Судами также было установлено, что по условиям инвестиционного контракта (п. 3.2, 3.4) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст.4.3. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.12.2013 N RU77183000-005354).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, принимая во внимание буквальное содержание инвестиционного контракта, установив, что на момент заключения инвестиционного контракта имеющиеся 177 гаражных боксов не подлежали сносу, а были переданы владельцами инвестору для реконструкции, учитывая, что на некоторые из истребуемых машиномест право собственности зарегистрировано за физическими лицами на основании решений судов общей юрисдикции, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Правительства в представленной им редакции акта реализации инвестиционного проекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что буквальное содержание инвестиционного контракта указывает, что в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передается 10 % от общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки (45 машиномест), заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Отклоняя данный довод ответчика в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий давать иную оценку условиям контракта (нежели было дано судами), судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Правительства, были основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что на момент заключения инвестиционного контракта имеющиеся 177 гаражных боксов не подлежали сносу, соответственно, права их владельцев не могли быть нарушены последующим изменением проектной документации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судами не было допущено, а судом кассационной инстанции не было установлено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебных актов, то кассационная жалоба Правительства удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А40-17611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова