Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14770/18 по делу N А41-54078/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-54078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО Вариант-Гидротехника" - Юдакова Ю.С.- доверен. от 04.06.2018 г.

от Администрации города Красноармейска Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО Вариант-Гидротехника"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-54078/17 по иску ООО "НПО Вариант-Гидротехника"

к Администрации города Красноармейска Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Вариант-Гидротехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Красноармейска Московской области о признании права собственности на административно-производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040203:4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-54078/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-54078/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А41-54078/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать за ООО "НПО Вариант-Гидротехника" право собственности на административно-производственное здание, общей площадью 135,6 кв.м., количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040203:4, местоположением: Московская область, г. Красноармейск, ул. Лермонтова, в районе д.2.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств принятия истцом мер по получению разрешения на строительство здания, суды не учли положения абз. 3 п.26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спорный объект был возведен в период действия договора аренды земельного участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А41-54078/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать за ООО "НПО Вариант-Гидротехника" право собственности на административно-производственное здание, общей площадью 135,6 кв.м., количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040203:4, местоположением: Московская область, г. Красноармейск, ул. Лермонтова, в районе д.2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.06.2011 между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в качестве арендодателя и закрытым акционерным обществом "НПО Вариант-Гидротехника" в качестве арендатора был заключен договор N 24 аренды земельного участка площадью 2278 кв. м с кадастровым номером 50:65:0040203:4, расположенного по адресу: Московская область город Красноармейск улица Лермонтова в районе дома 2, для размещения административно-производственного здания с гаражом, сроком аренды с 01.06.2011 по 01.06.2014.

На основании договора от 17.11.2011 ЗАО "НПО Вариант-Гидротехника" с согласия арендодателя уступило ООО "НПО Вариант-Гидротехника" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 24 от 01.06.2011.

В период с 01.06.2011 по 31.12.2013 на арендуемом земельном участке ООО "НПО Вариант-Гидротехника" в соответствии с проектной документацией возвело административно-производственное здание.

В 2014 году общество обратилось в Администрацию с заявлениями об утверждении градостроительного плана земельного участка, за выдачей разрешения на строительство административно-производственного здания, однако, указанные заявления были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Отклоняя доводы истца о том, что он обращался за разрешением на строительство спорного объекта, но ответа на такое обращение не получил, суды правомерно указали, что с заявлением о разрешении на строительство истец обращался в 2014 году после возведения спорного объекта в 2013 году, что не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества. Кроме того, из представленного в материалы дела заявления не следует, что оно сопровождалось необходимыми для получения разрешения на строительство документами.

Более того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-22488/16 ООО "НПО Вариант-Гидротехника" отказано в удовлетворении требований к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании договора аренды земельного участка действующим и продленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Из Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165 следует, что лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств принятия истцом мер по получению разрешения на строительство здания и отсутствие прав на земельный участок в настоящее время.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А41-54078/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова