Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14431/18 по делу N А40-226764/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-226764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фаергласс"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Фаергласс"

к ООО "ПРОФИЛЬДООР-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаергласс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 1 660 972 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Фаергласс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела, ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" (заказчик) и ЗАО "Фаергласс" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/07/2016-К от 07.07.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за счет средств заказчика собственными силами и силами субподрядных организаций выполнить следующие работы: выполнить комплекс работ, по изготовлению, в том числе из давальческого сырья заказчика, и монтажу дверных блоков противопожарных светопрозрачных из алюминиевых профилей капитального ремонта зданий г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 9, а заказчик обязуется принять ее и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 3 693 047 руб. согласно актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 31.03.2017, N 4, 5, 6, 7 от 31.05.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ на сумму 1 660 972 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком в полном объеме.

Как установлено судами согласно письму истец просил перечислить денежные средства на счета поставщиков в размере 751 624 руб. по счету от 07.07.2016 N 258 от ООО "Филиал завод Реалит", 1 797 899 руб. 62 коп. по счету N01/07 от 07.07.2016 от ООО "Противопожарные стекольные технологии".

Во исполнение указанного письма ответчиком были перечислены денежные средства в размере 751 624 руб. по счету от 07.07.2016 N 258 ООО "Филиал завод Реалит", а также 1 797 899 руб. 62 коп. по счету N01/07 от 07.07.2016 ООО "Противопожарные стекольные технологии" согласно платежным поручениям N 1045 от 15.07.2016 и N 1044 от 15.07.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о несогласии с оценкой судами вышеуказанного письма и доказательств перечисления денежных средств ответчиком по поручению истца иным организациям, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доводы ответчика не опроверг, представленные ответчиком доказательства не оспорил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенное в кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-226764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова