Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14240/18 по делу N А40-7781/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-7781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" - Сотников М.В. по дов. от 11.01.2018 N 1,

от ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1276/17,

от третьего лица - Правительство города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 18.01.2018 N 4-47-46/8,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2018 года

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 05 июля 2018 года

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кватра"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Правительство города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - ООО "Кварта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий между ООО "Кватра" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, общей площадью 1 441,30 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1-18, пом. IIIа комн. 1-18, цокольный пом. XIIа ком. 1-13, пом. XIIб клм. 1-13) расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д. 13 изложив пункты 3.1 и 3.4 в следующей редакции (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- п. 3.1. "Цена объекта составляет 126 276 016 руб. 95 коп. (сто двадцать шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч шестнадцать рублей 95 копеек) в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы по делу А40-7781/17, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

- п. 3.4.: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца, с даты заключения Договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _______ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 104 600 руб. 28 коп. (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот рублей 28 копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, урегулированы разногласия сторон, пункты 3.1 и 3.4 изложены в следующей редакции:

- п. 3.1. "Цена объекта составляет 126 276 016 руб. 95 коп. (сто двадцать шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч шестнадцать рублей 95 копеек) в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы по делу А40-7781/17, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

- п. 3.4.: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца, с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 104 600 руб. 28 коп. (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот рублей 28 копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указали, что цену выкупаемого объекта должен устанавливать собственник, то есть Департамент. По результатам проведенной Департаментом независимой оценки стоимость выкупаемого объекта определена в размере 232 805 000 руб. Представленный истом отчет об оценке рыночной стоимости объекта не может является доказательством недостоверности суммы выкупа, установленной Департаментом. Установленная судом стоимость объекта является существенно заниженной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2003 между Департаментом имущества города Москвы (Правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Кватра" (Арендатор) заключен договор N 00-364/03, на аренду нежилого помещения общей площадью общей площадью 1 441,30 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1-18, пом. IIIа комн. 1-18, цокольный пом. XIIa ком. 1-13, пом. XIIб клм. 1-13) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д. 13.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

Истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 17 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта.

Письмом от 10.11.2016 истец получил от ответчика проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 232 805 000 рублей, согласно отчету, об оценке рыночной стоимости от 30.06.2016 N 76-16Б/13 выполненному ООО "АБН-Консалт".

Истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, однако ответчик не согласился с представленным протоколом разногласий и отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, поводом для обращения истца в суд послужили возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества суд назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 1441,3 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-18; пом. IIIа, комн. 1-18; цокольный, пом. XIIа, комн.1-13; пом. XIIб, комн. 1-13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, по состоянию на 17.03.2016.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт-Оценка" стоимость спорного имущества, по состоянию на 17.03.2016 составила 226 337 907 руб.

Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое определением от 23.11.2017 судом удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт-оценка" составлено недостаточно ясно и исчерпывающе, учитывая озвученные истцом возражения, принимая во внимание разницу между стоимостью исследуемого объекта, которая установлена экспертным заключением, и стоимостью, заявленной в иске.

Определением суда от 23.11.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консул Групп-оценка", эксперту Вереину Александру Михайловичу.

Согласно экспертному заключению ООО "Консул Групп-оценка" стоимость спорного имущества по состоянию на 17.03.2016 составила 126 276 016 руб. 95 коп.

Определением суда от 18.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Вереина Александра Михайловича для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.01.2018.

Исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд установил цену выкупаемого истцом объекта в размере 126 276 016 руб. 95 коп. без учета НДС.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-7781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова