Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12304/18 по делу N А41-48161/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-48161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Перглер Я.В., доверенность N 97-07-121 от 22.05.2018;

от ответчика: Жадько К.В., председатель правления, выписка из протокола N 1/2017 от 25.06.2017;

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Дубрава" при войсковой части 52690" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90068005 от 01.12.2006 в размере 6 369 647 руб. 89 коп., законной неустойки за период с 10.02.2017 по 06.06.2017 в размере 109 655 руб. 75 коп., законной неустойки за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 81 926 руб. 70 коп. основного долга по договору электроснабжения N 90068005 от 01.12.2006, 4 653 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 10.02.2017 по 06.06.2017, а также законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 81 926 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты изменить в части суммы, во взыскании которой было отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.12.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90068005, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Солнечногорский район, д. Лунево (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения, фактический объем поставленной (поданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В пункте 2 приложения N 13 к договору абонент обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного МЭС счета, оплачивать разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что МЭС за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 31.03.2017 отпустило абоненту электрической энергии на общую сумму 6 470 323 руб. 75 коп., а ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года, пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается неисправность прибора учета, установленного на объекте ответчика, объем потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 следует определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года. Принимая представленный ответчиком контррасчет, суды пришли к выводу, что стоимость потребленной СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" электроэнергии за февраль 2017 года составляет 95 762 руб. 29 коп., за март 2017 года - 44 987 руб. 93 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору энергоснабжения N 90068005 от 01.12.2006 за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 81 926 руб. 70 коп. за период с февраля по март 2017 года.

При этом согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сверки расчетов и платежным документам установлено отсутствие непогашенной задолженности СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 90068005 от 01.12.2006 за декабрь 2016 года.

Как установлено судами, в соответствии с пунктами 5.1.13, 5.1.14 договора письмом от 30.01.2017 СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" (вх.N СК/43-565/17) уведомило ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что при снятии показаний с общего счетчика КТП-312 д. Лунево была обнаружена неисправность прибора учета и просило произвести замену счетчика и трансформатора тока.

Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с участием представителя абонента 08.02.2017 проведена проверка потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лунево, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии (визуальный) от 08.02.2017.

В акте от 08.02.2017 зафиксировано, что измерительный комплекс (прибор учета) для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден, нарушений и замечаний не выявлено.

14.03.2017 на основании обращений ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" произведена замена прибора учета согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.03.2017 года.

Как установлено судами, указанный прибор учета был передан ответчиком для поверки в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве" (ФБУ "Ростест-Москва"), по результатам которой установлена его неисправность с завышающей погрешностью на +568%, при допуске +/- 2,0%.

Суды правомерно пришли к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о неисправности прибора учета в спорный период и непригодности его к применению в расчетах, о чем абонент своевременно уведомил МЭС. Выявленные при проверке прибора учета нарушения послужили основанием для передачи электросчетчика для поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве", по итогам которой указанный прибор признан непригодным к применению.

Поскольку судами установлена неисправность расчетного прибору учета, суды обоснованно пришли к выводу о том, что объем потребления ответчиком электрической энергии за период февраль-март 2017 года следует определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А41-48161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова