Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-2158/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-48161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-48161/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" при войсковой части 52690" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика - председатель Жадько К.В., Евдокимов В.А. по доверенности от 29.07.17,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" при войсковой части 52690" о взыскании 6 369 647,89 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 90068005 от 01.12.2006, 109 655,75 руб. законной неустойки за период с 10.02.2017 по 06.06.2017, законной неустойки за период с 07.06.17 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 926,70 руб. основного долга по договору электроснабжения N 90068005 от 01.12.2006, 4 653,97 руб. законной неустойки за период с 10.02.2017 по 06.06.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы в размере 81 926,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90068005, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Солнечногорский район, д. Лунево (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения, фактический объем поставленной (поданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В пункте 2 приложения N 13 к договору абонент обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании вставленного МЭС счета, оплачивать разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

В обязанности потребителя согласно пунктам 5.1.13, 5.1.14 договора входит обязанность уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения; обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении. Замену осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2017 СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" (вх.N СК/43-565/17) уведомило ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что при снятии показаний с общего счетчика КТП-312 д. Лунево была обнаружена неисправность прибора учета и просило произвести замену счетчика и трансформатора тока.

Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" Стенюковым А.И., Капитовой О.В. и Мотинец Н.М., с участием представителя абонента Свирского В.И. 08.02.2017 проведена проверка потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лунево, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии (визуальный) от 08.02.2017.

В акте от 08.02.2017 зафиксировано, что измерительный комплекс (прибор учета) для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден, нарушений и замечаний не выявлено.

Впоследствии, 14.03.17 на основании обращений ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" произведена замена прибора учета, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.03.17 и не оспаривается истцом по существу. При этом, заявлением от 17.03.17 (вх.N СК/43-1829/17) ответчик просил истца произвести перерасчет расхода электроэнергии в связи с неисправностью электросчетчика по среднемесячным показателям потребления электрической энергии ответчиком в предыдущие периоды.

Вместе с тем, указанный прибор учета был передан ответчиком для поверки в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве" (ФБУ "Ростест-Москва"), по результатам которой 05.03.2017 извещением о непригодности N ИН 0060181 установлена его неисправность с завышающей погрешностью на +568%, при допуске +/- 2,0%.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что МЭС за период: с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 31.03.2017 было отпущено абоненту электрической энергии на общую сумму 6 470 323,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за период: декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года, счетами-фактурами и счетами на оплату, а ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 369 647,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Правилами N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при её безучетном потреблении.

Согласно пункту 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с положениями статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в пункте 5.1.12 договора от 01.12.2006, согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями ОАО "СО-ПДУ ЕЭС".

В соответствии с пунктом 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 179 Правил N 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящих Правил (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

На основании пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается неисправность прибора учета, установленного на объекте ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.02.17 по 31.03.2017 следует определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года.

Так, что согласно представленному ответчиком контррасчету, не оспоренному по существу истцом, задолженность СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" по оплате электроэнергии за февраль 2017 года составляет 19 909 кВт/ч (28 446 кВт/ч (показание прибора учета в феврале 2016 года) - 8 537 кВт/ч (вычет бытовых потребителей)); задолженность СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" по оплате электроэнергии за март 2017 года составляет 9 353 кВт/ч (9 366 кВт/ч (20 754 кВт/ч (показание прибора учет в марте 2016 года) / 14 дней (за период с 01.03.2017 по 14.03.2017)) + 9 496 кВт/ч (показания нового счетчика за период с 14.03.2017 по 31.03.2017) - 9 509 кВт/ч (вычет бытовых потребителей)).

Таким образом, стоимость потребленной СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" электроэнергии за февраль 2017 года составляет 95 762,29 руб. (19 909 кВт/ч 4,81 руб.), а за март 2017 года - 44 987,93 руб. (9 353 кВт/ч 4,81 руб.).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору энергоснабжения N 90068005 от 01.12.2006 за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 81 926,70 руб. за период с февраля по март 2017 года.

При этом согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сверки расчетов и платежным документам установлено отсутствие непогашенной задолженности СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 90068005 от 01.12.2006 за декабрь 2016 года.

Доводы истца о не применении к спорным правоотношениям положений пунктов 166, 179 Правил N 442, поскольку прибор учета был исправен, несостоятелен.

Так, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о неисправности спорного прибора учета и непригодности его к применению, о чем абонент своевременно уведомил МЭС. Выявленные при проверке прибора учета нарушения послужили основанием для передачи электросчетчика для поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве", по итогам которой указанный прибор признан непригодным к применению.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подтверждают многократное увеличение объемов потребления электрической энергии в период с февраля по май 2017 года по сравнению с аналогичными расчетными периодами предыдущих лет и опосредованно свидетельствуют о неисправности прибора учета на момент проведения проверки.

СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" непосредственно до проверки (30.01.17) обратилось к истцу с заявлением, в котором указало на неисправность электросчетчика и просило (17.03.2017) произвести перерасчет потребленной электроэнергии за февраль-март 2017 года по среднемесячным показателям потребления электрической энергии ответчиком. Указанные действия свидетельствует о добросовестности ответчика.

О фальсификации каких-либо представленных ответчиком в материалы дела документов истец, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не заявил. О назначении по делу судебной экспертизы истец также не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением СНТ "Дубрава" при войсковой части 52690" обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 655,75 руб., начисленной за период с 10.02.2017 по 06.06.2017.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования частично - в размере 4 653,97 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 4 653,97 руб. последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 07.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 07.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, является законными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" к участию в деле в качестве третьего лица по делу.

Предметом иска являлось текущее потребление энергии по договору, заключенному с ответчиком, а не бездоговорное либо безучетное потребление энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-48161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич