Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-12420/18 по делу N А40-117077/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-117077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сантимер С.П., дов. от 21.05.2018 г.;

от ответчика - Терехин А.В., дов. от 29.09.2015 г.,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского"

на решение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Интегралит" (ИНН 7723733933, ОГРН 1097746647723)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" (ИНН 7703025812, ОГРН 1027739772719)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегралит" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 133-134; т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 19У429 на оказание услуг технического обслуживания систем водяного пожаротушения и пожарного водопровода в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием. Согласно техническому заданию к контракту истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком; плановые регламентные работы, необходимые для содержания установок в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по заявкам заказчика (в объеме текущего ремонта) в случаях, когда непредвиденные работы вызваны повреждениями по вине заказчика - ремонт производится за дополнительную плату по дополнительному соглашении к текущему контракту; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.п.); выдачу рекомендаций по техническому улучшению работы установок. Цена контракта составила 277.219 руб. По условию п. 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату цены контракта на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также документации, подтверждающей фактическое оказание услуг в соответствии с техническим заданием, в течение 20 рабочих дней со дня подписания указанных документов и выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг за январь, февраль и частично за июль 2015 г. на общую сумму 51.419 руб. 64 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 225.799 руб. 36 коп. При этом в соответствии с п. 6.2 контракта истец начислил проценты в сумме 22.012 руб. 33 коп., которые также просил взыскать с ответчика, обратившись в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае следует заметить тот факт, что в данном случае мотивированного отказа от подписания актов заказчиком представлено не было.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеются письменные доказательства неоднократного выставления истцом счетов на оплату оказанных услуг, однако в нарушение условий контракта ответчик не направил возражений, а также обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг, в связи с чем суд правомерно в обжалуемых актах, по мнению коллегии, удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-117077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина