Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14893/18 по делу N А40-174541/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-174541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шибко Д.Ю. - генеральный директор, решение от 28.08.2014,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "146 ОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канадец"

к обществу с ограниченной ответственностью "146 ОКС"

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску: о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канадец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "146 ОКС" (далее - ответчик) о взыскании 241 626 руб. 01 коп. неотработанного аванса, 7 453 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 441 414 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате с 15 сентября 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 09/06-16 на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей. В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы разбиты на этапы.

Судами также установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 9 169 472 руб. 84 коп.; ответчик исполнил свои обязательства на 8 927 846 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате необработанного аванса. Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что к принятым и оплаченным истцом работам он выполнил дополнительные работы на 683 040 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Суды обеих инстанций исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - несоблюдения сроков выполнения и качества работ. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ в установленный договором срок и в период его действия, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет процентов проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

При рассмотрении встречного требования суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, представленные к сдаче работы выполнены некачественно, с недостатками; от устранения дефектов, выявленных истцом в ходе осмотров, ответчик уклонялся.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-174541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина