Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15496/18 по делу N А41-93682/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-93682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Напалков Д.О. дов-ть от 14.12.2016 N 3222-Д,

от ответчика: Санина Е.В. дов-ть от 09.06.2018 N 1,

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Стрижакова Максима Юрьевича

на определение от 03.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности

к ИП Стрижакову Максиму Юрьевичу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Стрижакову Максиму Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 19 838 075 рублей 96 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом производстве и о вынесенном судом судебном акте по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку копия определения о принятии иска к производству была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, но возвращены организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения; определение о принятии иска к производству от 21.11.2017 и решение от 05.02.2018, вынесенное по существу спора, были своевременно опубликованы в сети Интернет; доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении копии определения и решения суда первой инстанции и о нарушении порядка извещения подлежат отклонению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А41-93682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова