Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-11591/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-93682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ИП Стрижакова М.Ю. - представитель Санина Е.В. по доверенности от 09.06.2018 N 1;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - представитель Напалков Д.О. по доверенности от 14.12.2016 N 3222-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрижакова М.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года, по делу N А41-93682/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ИП Стрижакову М.Ю. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Максиму Юрьевичу (далее - ИП Стрижаков М.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 19 838 075 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.04.2012 N 03-18 АД/872.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-93682/17 заявленные требования удовлетворены (том 16 л.д.104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на неполучение корреспонденции от суда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд апелляционной либо кассационной инстанции прекращает производство по этой жалобе.

Поскольку в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 при принятии к производству апелляционной жалобы не судом не установлены уважительные причины пропуска, судебная коллегия считает возможным вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93682/17 изготовлено в полном объеме 05.02.2018, опубликовано на официальном сайте суда 06.02.2018.

Следовательно, срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 259 АПК РФ истек 05.03.2018.

Фактически апелляционная жалоба подана предпринимателем через Арбитражный суд Московской области 21.06.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств.

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по адресу возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения" (том 16 л.д.94), что в силу положений статей 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

Также судебная коллегия учитывает, что адрес на конверте, направленный судом первой инстанции совпадает с адресом. указанным в апелляционной жалобе.

При этом почтовое отправление, направленное апелляционным судом предпринимателю также возвращено отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание индекса на почтовом конверте, направленным судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Указание неверного почтового индекса 142100 вместо 142105 не явилось препятствием для доставки отправления по надлежащему адресу. Согласно пояснениям представителей, данных суду апелляционной инстанции, в городе Подольске имеется одна улица Пионерская, в связи с чем, почтовое отправление не могло быть доставлено по какому-либо иному адресу.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" в качестве основания возврата указано "истечение срока хранения", а не по причине отсутствия адресата, по которому направлено почтовое отправление.

Нарушения правил вручения отправлений судом первой инстанции не установлено.

Находящийся в материалах дела почтовый конверт свидетельствует о том, что почтовое отправление хранилось на почте более 7 дней, что соответствует п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-П, при том, что это отправление возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

При изложенных обстоятельствах, заказное письмо принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего юридически значимого сообщения, неполучение которого ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.

Полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции 05.02.2018 и согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) текст обжалуемого решения был опубликован в сети Интернет 06.02.2018.

Следовательно, с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с нормами АПК РФ течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая значительный пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, отсутствие доказательств существования каких-либо объективно независящих обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем ходатайство предпринимателя о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Стрижакову М.Ю. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение от 05 февраля 2018 года по делу N А41-93682/17.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Стрижакова М.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-93682/17.

Возвратить ИП Стрижакову М.Ю. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов