Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-13497/18 по делу N А40-16567/2018

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-16567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е. по дов. от 16.06.2018

от ответчика ООО "Бережковский комплекс"- Зайцев М.С. по дов. от 21.05.2018

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бережковский комплекс" (ответчика)

на постановление от 1 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Бережковский комплекс"

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 17.12.2014 N 1037-14-2-0 и от 17.12.2014 N 1038-14-2-0 в размере 6 274 946 424 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отменено и определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения в части направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе определения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела письменных объяснении ответчика было отказано, поскольку эти объяснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитным договорам от 17.12.2014 N 1037-14-2-0 и от 17.12.2014 N 1038-14-2-0 в размере 6 274 946 424 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что требование, из содержания которого следует, что банк уведомил о наличии задолженности по кредитным договорам, вместе с тем претензия истца не содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, изложенным в ходатайстве, исходил из того, что договором ипотеки был предусмотрен досудебный порядок, который истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав на то, что применительно к требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки законом, которое не является денежным, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что абзац 2 пункта 11.4. договора ипотеки предусматривает: "В случае, если спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подведомственен арбитражному суду, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления залогодержателем иска к Залогодателю, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Залогодержатель вправе предъявить в арбитражный суд иск к Залогодателю по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Залогодержателем претензии (требования) залогодателю", при этом из договора следует, что направление претензии по договору ипотеки обязательно только в том случае, если законодательство, действующее на момент предъявления залогодержателем иска к залогодателю, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, пришел к правильному выводу, что применительно к требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки законом, которое не является денежным, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года по делу N А40-16567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова