Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15651/18 по делу N А40-46845/2018

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-46845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017;

от ответчика: Ермилоа М.В. Генеральный директор;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-46845/18

по заявлению УФССП России по г. Москве

к ООО "Примоколлект" (ИНН 7715936506, ОГРН 1127746767202)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола от 06.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - Управление ФССП России по г. Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - ООО "Примоколлект", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 N 61/18/922/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены, а именно: ООО "Примоколлект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Примоколлект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании приказа Управления ФССП России по г. Москве от 26.01.2018 N 57 была проведена плановая выездная проверка юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности, ООО "Примоколлект".

В ходе проведения проверки получены и проанализированы аудиозаписи непосредственного взаимодействия ООО "Примоколлект" с должниками.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Судами установлено, что 26.01.2018 с целью взыскания просроченной задолженности с гражданина, ООО "Примоколлект" осуществлен звонок по номеру телефона, три последние цифры которого - 420. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности гражданина по договору микрозайма N 1604961 от 02.01.2017, осуществлялись ООО "Примоколлект" на основании заключенного договора уступки прав требования N 29/12/2017 от 29.12.2017.

Суды указывают, что несмотря на отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, ООО "Примоколлект" продолжило звонки третьему лицу по вышеуказанному номеру телефона, с целью возврата просроченной задолженности 02.02.2018 и 07.02.2018.

Судами сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "Примоколлект" части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Суды верно установили, что данные действия классифицируются как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 06.03.2018 по факту выявленных нарушений, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора, был составлен протокол N 61/18/922/77 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Управление ФССП России по г. Москве обладало необходимым кругом полномочий для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 N 61/18/922/77, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Примоколлект" не были приняты меры по соблюдению (исполнению) соответствующих требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Судами верно установлено, что факт допущенного обществом нарушения указанных требований подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств и является установленным.

Суды верно указывают, что доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ судами верно назначено административное наказание ООО "Примоколлект" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "Примоколлект" не нарушена, судебными инстанциями обоснованно удовлетворено заявление управления о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО "Примоколлект" о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты судебными инстанциями.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-46845/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова