Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15388/18 по делу N А40-232884/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-232884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баканов А.В. дов-ть от 05.12.2017,

от ответчиков: Белова О.А. дов-ть от 05.07.2018 N 36/18,

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного страхового общества "ТАСК"

на решение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса"

о взыскании денежных средств

к ЗАСО "ТАСК" и ООО "Трансимпериал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАСО "ТАСК" и ООО "Трансимпериал" о взыскании с ЗАСО "ТАСК" ущерба в размере 25 728 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа страхового возмещения, с ООО "Трансимпериал" - 10 183,44 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с ЗАСО "ТАСК" в пользу истца взыскан ущерб в размере 24 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа страхового возмещения, в остальной части иска к ЗАСО "ТАСК" отказано; требования к ООО "Трансимпериал" удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАСО "ТАСК", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований к ЗАСО "ТАСК" и принятии постановления об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО "Трансимпериал", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАСО "ТАСК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Тринсимпериал" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 128/22.08.2012 ММП, во исполнение условий которого экспедитор по заявке на организацию перевозки обязался выполнить перевозку (доставку) груза (проволока металлическая) по маршруту FOBShanghai, China (ФОБ Шанхай, Китай) - Владивосток - Российская Федерации, Москва, железнодорожная станция Силикатная, стоимостью 38 733,89 долларов США, с местом таможенной очистки груза (сведения по СВХ) ВТТ Владивосток, станция Силикатная, с ожидаемым транзитным временем 40-45 дней.

Груз, указанный в заявке, к месту таможенной очистки доставлен не был, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу N А51-1644/2017 и постановлением Находкинского городского суда Приморского Края от 02.05.2017.

В ответ на направленную экспедитору претензию о возмещении стоимости утраченного груза последний уведомил истца о том, что гражданская ответственность экспедитора застрахована в ЗАСО "ТАСК" (страховщик) по страховому полису 0047143, в соответствии с условиями которого при наступлении страхового случая истец получает сумму страхового покрытия, которое будет выплачено выгодоприобретателю (грузоотправителю или грузополучателю).

Размер страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса и Правил страхования составил 24 000 евро, обязательство по оплате страхового возмещения возникло не позднее 22.09.2017.

Поскольку ЗАО "ТАСК" отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления страхователем ООО "Трансимпериал" всех необходимых документов для признания заявленного случая страховым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО "ТАСК" 28 550, 45 долларов США (эквивалент 24 000 евро по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 22.09.2017), а также о взыскании с ООО "Трансимпериал" в связи с недостаточностью страхового возмещения 10 183,44 долларов США (38 733, 89 - 28 550, 45) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты ущерба.

Так как выводы судов о правомерности иска к ООО "Трансимпериал" не оспариваются, законность решения и постановления проверена в пределах выводов судов о взыскании с ЗАСО "ТАСК" в пользу истца ущерба в размере 24 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа страхового возмещения.

Суды, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхового полиса, Правил страхования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с совокупности, пришли к выводу о том, что имевшее место событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями полиса страхования, истец в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования является выгодоприобретателем, выплата в установленный договором срок не произведена, размер ущерба от заявленного события истцом доказан, в связи с чем иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям подлежит удовлетворению за исключением требования о взыскании пени в размере 1 728 евро, с учетом того, что истец не является стороной договора страхования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся соответствия причины страховым случаям, установленным в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-232884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова