Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-11249/18 по делу N А41-57738/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-57738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гостев И.М., дов. от 19.01.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес Старт Консалтинг"

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В.. Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Рилайд-Проект"

к ООО "Бизнес Старт Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рилайд-Проект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, исковые требования были в удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85, 124-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Бизнес Старт Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рилайд-Проект" (заказчиком) и ООО "Бизнес Старт Консалтинг" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 19.02.2016 N Г10-2016. 13.04.2016 истцом был перечислен аванс в сумме 250.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 N 564. Согласно пункту 4.1 договора и пункту 1 календарного плана, срок завершения работ по 1 этапу, а именно разработка рабочей документации в объеме, необходимом для согласования проекта в городских службах и эксплуатирующих организациях, установлен 60 календарных дней с даты перечисления аванса. Согласно пункту 9.1 договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения проектировщиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в договоре более чем на 7 календарных дней и/или систематического нарушения проектировщиком вышеуказанных сроков выполнения работ. Уведомлением от 13.12.2016 исх. N 244 истец известил ответчика об отказе от вышеназванного договора в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. Кроме того, ответчику было предложено вернуть неотработанный аванс в сумме 250.000 руб. 29.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть заказчику неотработанный аванс в сумме 250.000 руб. Поскольку вышеназванные требования удовлетворены не были, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. При этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ). Причем, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно было установлено, что по истечению сроков, указанных в пункте 4.1 договора, работы по 1 этапу выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Причем договор подряда от 19.02.2016 N Г10-2016 считается расторгнутым, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 250.000 руб. являются правомерными и обоснованными, о чем и было указано в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А41-57738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева