Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-2801/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-57738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Старт Консалтинг" - Лкнин А.О. по доверенности от 07.06.2017;

от ООО "Рилайд-Проект" - Гостев И.М. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Бизнес Старт Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2017 года по делу N А41-57738/17,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилайд-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилайд-Проект" (далее - ООО "Рилайд-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт Консалтинг" (ООО "Бизнес Старт Консалтинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащенияв сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-57738/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес Старт Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бизнес Старт Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Рилайд-Проект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рилайд-Проект" (заказчиком) и ООО "Бизнес Старт Консалтинг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.02.2016 N Г10-2016 (т. 1 л. д. 6-14).

13.04.2016 истцом уплачен аванс в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 N 564 (т. 1 л. д. 23).

Согласно пункту 4.1 договора и пункту 1 календарного плана срок завершения работ по 1 этапу, а именно разработка рабочей документации в объеме, необходимом для согласования проекта в городских службах и эксплуатирующих организациях, установлен 60 календарных дней с даты перечисления аванса.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения проектировщиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в договоре более чем на 7 календарных дней и/или систематического нарушения проектировщиком вышеуказанных сроков выполнения работ.

Уведомлением от 13.12.2016 исх. N 244 истец известил ответчика об отказе от вышеназванного договора в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. Кроме того, ответчику было предложено вернуть неотработанный аванс в сумме 250 000 руб. (т. 1 л. д. 24-25)

29.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть заказчику неотработанный аванс в сумме 250 000 руб.

Поскольку вышеназванные требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж на сумму 250 000 руб. за выполнение работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора и пункту 1 календарного плана, срок завершения работ по 1 этапу, а именно разработка рабочей документации в объеме необходимом для согласования проекта в городских службах и эксплуатирующих организациях, установлен 60 календарных дней с даты перечисления аванса

Однако по истечению сроков указанных в пункте 4.1 договора, работы по 1 этапу выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Уведомлением от 13.12.2016 исх. N 244 содержащее отказ от договора и требование возвратить неотработанный аванс, было направлено ответчику по его юридическому адресу регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 12542406070089 (т. 1 л. д. 24-28)

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 12542406070089 прибыло в место вручения 26 декабря 2016 года и 01 февраля 2017 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу посчитав, что договор подряда от 19.02.2016 N Г10-2016 считается расторгнутым.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 250 000 руб. является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-57738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева