Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14757/18 по делу N А40-150404/2017

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-150404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров С.А., доверенность от 07.05.2018 г.,

от ответчика: Ланин И.Н., доверенность от 24.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Проспект"

к ООО "Нижегородское авиационное общество"

третье лицо: ООО ЧОП "Родина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское авиационное общество" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 117 775 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Проспект" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из искового заявления следует, истцом в адрес ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 16/10-6 от 31.10.2016 произведена поставка товара.

Факт указанной поставки, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой, общая стоимость поставленного товара составляет 9 117 775, 01 руб.

Ответчик, как указывает истец, оплату поставленного товара не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 9 117 775, 01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о не доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика.

При этом, суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств ввиду заявления ответчиком об ошибочности подписания спорной накладной и отсутствия реальности хозяйственной операции по взаимоотношениям с истцом.

Так, согласно информации, полученной в рамках судебного разбирательства от ИФНС России N 19 по г. Москве по запросу, сведения, подтверждающие декларирование операции по спорной сделке, отсутствуют, следовательно, продажа товара на означенную истцом сумму в указанный период не была отражена; в соответствии с представленной ИФНС России N 22 по г. Москве по запросу суда книгой покупок ответчика за 2016 г. (4 квартал) имеется информация о контрагенте ООО "ИМПЕРИА ВЕГА", который 09.12.2016 поставил ответчику товар на сумму 9 117 775, 01 руб., что последним не отрицается, при этом книга покупок ответчика не содержит каких-либо сведений о поставке товара именно от истца.

Судами также отмечено, что доказательств того, что переданный товар находился в собственности у истца, документы, подтверждающие переход права собственности на товар от иного лица к истцу, счет на оплату поставленного товара, а также доказательства его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами дана оценка показаний свидетеля, подтвердившего ошибочность подписания спорной товарной накладной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор, заключенный между ответчиком и ООО "ИМПЕРИА ВЕГА" обладает признаками недействительной сделки, вместе с тем судами указанные обстоятельства не установлены, указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судов в назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Судами исследовалась совокупность представленных в дело доказательств. Действительно, книги покупок и продаж в отсутствие иных доказательств не подтверждают/не опровергают поставку товара, вместе с тем, при проверке доводов ответчика об ошибочности подписания первичного документа, суды исходили из необходимости исследования обстоятельств реальности поставки, в том числе о возможности поставить спорный товар истцом. Указанное обстоятельство истцом не доказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-150404/2017 - оставить без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова