Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14561/18 по делу N А40-202147/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-202147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коротков Е.В. дов-ть от 08.08.2018 N 17,

от ответчика: Лопатенков А.А. дов-ть от 31.10.2017 N 22-01-24-129,

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,. Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ"

о взыскании неосновательного обогащения

к ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК города Москвы "ГМЗ "Царицыно" (далее - ответчик) о признании незаконным протокола об отказе от заключения контракта от 15.08.2017 N 1, о взыскании 139 815 рублей 80 копеек суммы обеспечения заявки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые возвращены заявителю жалобы в судебном заседании в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 06.07.2017 ответчик (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) разместил извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации выставки (доставка, возврат экспонатов) "Пламень и нега Востока" для ГБУК города Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2017 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/.

Победителем определения поставщика согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2017 был признан истец, который 14.08.2017 в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил банковскую гарантию ПАО "БИНБАНК" от 14.08.2017 N 17777-447-55353.

Заказчик уведомил истца об отказе в принятии банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям технического задания по сроку действия, однако, 15.08.2017 истец перечислил на расчетный счет, указанный в извещении, сумму обеспечения в размере 524 309 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчик отказал истцу в заключении контракта, а также оставил без удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечение заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на законность действий заказчика в части отказа от заключения контракта с истцом и удержания суммы обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд, учитывая положения части 13 статьи 44, частей 3, 4, 6, 14 статьи 70, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-170297/2017, от 21.01.2018 по делу N А40-191546/2017, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения документации об аукционе и установив, что все действия истца, направленные на заключение контракта, подлежали осуществлению до 16.08.2017, при этом истец 14.08.2017 в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил банковскую гарантию, а 15.08.2017 перечислил на расчетный счет, указанный в извещении, сумму обеспечения, пришел к выводу о том, что истец проявил должную степень разумности и осмотрительности при предоставлении обеспечения исполнения контракта, в связи с чем оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта и удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-202147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова