Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14838/18 по делу N А40-1925/2018

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-1925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился, ходатайство об отложении,

от ответчика: Жаренова Н.А. - доверенность от 17.02.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании 873 598 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 931 руб. 66 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 873 598 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 931 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года дело N А04-9839/17 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату ходатайства истца об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 января 2013 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 33/ДВР/Бр. В соответствии с договором, теплоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии на отопление жилых домов в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать теплоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Судами также установлено, что 01 января 2015 года между истцом (поверенный) и третьим лицом (доверитель) заключен договор поручения N 04/15. Согласно договору, доверитель обязуется от имени и за счет средств поверенного производить обслуживание и ремонт тепловых сетей п. Бурея, ул. Торговая, 63, 68, Кировская, 67,69, Мухинская, 77а.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года на расчетный счет третьего лица перечислены денежные средства в сумме 873 598 руб. 10 коп. за услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере этой же суммы, что истец и просил взыскать с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции исследованы и установлены при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применены положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на установленный факт относительно учета стоимости услуг по передаче тепла в тарифе по производству тепловой энергии. Кроме этого, на основании исследования условий заключенного между истцом и третьим лицом договора судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что третье лицо обязалось от имени и за счет истца производить только обслуживание и ремонт спорных тепловых сетей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-1925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина