Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15423/18 по делу N А40-77342/2017

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-77342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Волгина Александра Аркадьевича (ИП Волгин А.А.) - Карцов С.В. по дов. б/н от 17.01.17;

от ответчика: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") - Миненков Н.Н. по дов. N 2015 от 27.12.17

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Галеяна Араика Дерениковича (ИП Галеян А.Д.) - неявка, извещен; открытого акционерного общества коммерческий банк (ОАО КБ "Максимум") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Волгина А.А. на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчик Д.Г.,

по иску ИП Волгина А.А.

к ГК "АСВ"

об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения,

третьи лица - ИП Галеян А.Д., ОАО КБ "Максимум",

УСТАНОВИЛ:

ИП Волгин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГК "АСВ" об установлении размера требования, подлежащего выплате ему в виде страхового возмещения по счету в ОАО КБ "МАКСИМУМ" N 40802810900000020427 в размере 900 000 руб. 00 коп., об обязании ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств ОАО КБ "МАКСИМУМ" и произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77342/2017, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-77342/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Волгина А.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - ИП Галеян А.Д., ОАО КБ "Максимум", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19795-18 от 13 сентября 2018 года), в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку ГК "АСВ" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Волгина А.А. от ИП Галеяна А.Д., ОАО КБ "Максимум", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Волгина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ИП Волгин А.А. в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее. ИП Галеян А.Д. (кредитор) имел в ОАО КБ "Максимум" счет N 40802810900000020598 (входящий остаток по счету составлял 2 286 661,65 руб.). 20 ноября 2015 года с указанного счета на счет заявителя N 40802810900000020427, открытый в том же банке, от указанного предпринимателя поступили денежные средства в размере 900 000,00 руб. В результате указанной операции размер обязательств ОАО КБ "Максимум" перед ИП Галеяном А.Д. сокращен до не превышающего максимальный размер возмещения по вкладу (1 378 161,65 руб.), а размер обязательств банка перед ИП Волгиным.А. увеличен на 900 000,00 руб., т.е. в пределах максимального размера возмещения по вкладу. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 23 ноября 2015 года N ОД-3273 у ОАО КБ "Максимум" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2016 года по другому делу N А53-32249/15 ОАО КБ "Максимум" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ"; определением от 11 июля 2017 года Арбитражного суда Ростовской области по другому делу N А53-32249/15 конкурсное производство продлено до 19 декабря 20 декабря 2017 года (в дальнейшем определением от 22 декабря 2017 года продлено до 19 июня 2018 года; затем определением от 20 июня 2018 года продлено до 22 ноября 2018 года).

08 февраля 2016 года заявитель обратился в АО "Россельхозбанк" о выплате ему 900 000 руб. в результате наступления страхового случая, связанного с отзывом у ОАО КБ "Максимум" лицензии.

26 февраля 2016 года с аналогичным заявлением он обратился в ГК "АСВ", указав о несогласии с размером страхового возмещения.

16 марта 2016 года был получен ответ от ГК "АСВ" N 2/9576, в котором указывалось на отсутствие оснований для внесения изменения в реестр обязательств ОАО КБ "Максимум" перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения. При этом ГК "АСВ" указало на то, что по его данным перевод денежных средств в размере 900 000 руб. на счет истца совершен не 20 ноября 2015 года, а 23 ноября 2015 года в 16:26:02 (то есть после отзыва у ОАО КБ "Максимум" лицензии на осуществление банковских операций).

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изменение остатков по счетам кредитора и истца являются злоупотреблением правом, совершенные с целью получения страхового возмещения (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что внутрибанковский перевод от кредитора истцу был совершен после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО КБ "Максимум", остаток по счету истца был сформирован без учета переведенных средств, что в свою очередь является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили, что совершение действий по переводу средств со счета кредитора на счет истца в условиях отзыва у ОАО КБ "Максимум" лицензии на осуществление банковской деятельности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. При этом суды обратили внимание на то, что кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать либо полное неудовлетворение, либо частичное удовлетворение своих требований к ОАО КБ "Максимум" на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства; после вышеуказанных действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения истцом возмещения по вкладу; однако реально новых вкладов в ОАО КБ "Максимум" не внесено.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ИП Волгина А.А. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Волгина А.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Волгина А.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев