Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-15928/20 по делу N А40-169824/2019

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-169824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дубко Алексея Геннадьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе Дубко А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РМФ-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении ООО "РМФ-Капитал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филимонов А.А., член Ассоциации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМФ-Капитал" требования ИП Сыдыкова Э.Т. в размере 81 500 000 руб. - основной долг, 19 992 865,75 руб. - проценты, а также 190 455 000 руб. - пени

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дубко А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать ИП Сыдыкову Э.Т. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Дубко А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство апелляционной жалобе Дубко А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2020 прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Дубко А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, а также не истек шестимесячный срок на обращение с ходатайством о его восстановлении.

На основании определения от 16.09.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Дубко А.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 с ходатайством о восстановлении срока Дубко А.Г. подана в суд первой инстанции 22.05.2020, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не имел возможности в установленные законом сроки ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную апелляционную жалобу в связи с выпадением сроков на ознакомление и обжалование судебного акта на отсутствие в его распоряжении штатного юриста, поскольку является физическим лицом, а также в связи со значительной временной и финансовой затратностью поездок из г. Краснодара в г. Москву.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку апелляционный суд установил, что заявитель апелляционной жалобы (л.д. 123) является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления N 60, следует, что кредитор, требования которого приняты судом к рассмотрению, приобретает статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права - право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, а кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать не только судебные акты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, но и иные судебные акты.

Как верно отметил апелляционный суд, с момента подачи заявления в суд о включении его в реестр требований кредиторов Дубко А.Г. имел право по ознакомлению с требованиями ИП Сыдыкова Э.Т., заявлению возражений по ним, участию в судебном заседании при рассмотрении требования, обжалованию определения об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-169824/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова