Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14804/18 по делу N А40-138745/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-138745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Э.Н. - доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Гальдина А.А. - доверенность от 26.10.2016,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченно ответственностью "ПОЛИР М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

к обществу с ограниченно ответственностью "ПОЛИР М"

о взыскании задолженности, процентов

третье лицо публичное акционерное общество "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" (далее - ответчик) о взыскании 1 946 572 руб. 87 коп. задолженности, 130 831 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16 марта 2017 года по 19 января 2018 года, пользование чужими денежными средства, рассчитанными от суммы задолженности 1 946 572 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20 января 2018 года по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 мая 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02.02.00004ТЭ. В соответствии с договором, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Количество и порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договора, тарифы и порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя - в разделе 5 договора.

Судами также установлено, что ответчик является владельцем тепловых сетей, в которых возникли потери тепловой энергии за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 10-00/16-570 от 25 мая 2016 года, заключенным между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель). Ссылаясь на то, что потери тепловой энергии за период в период февраля по апрель 2017 года ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". При этом суды установили факт поставки тепловой энергии в спорном периоде, а также установили отсутствие оплаты нормативных потерь тепловой энергии. Расчет задолженности, а также правомерность примененных истцом тарифов проверены судами и признаны правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты спорного ресурса, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-138745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина