Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-10923/17 по делу N А41-14466/2016

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-14466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (ОАО "Зеленоград-Лада") - Гуров Д.А. по дов. от 13.12.17 N 2-157-7;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (ООО "Зеленоград-Лада") - неявка, извещено;

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленоград-Лада" на определение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Плотниковой Н.В., и на постановление от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С,,

по иску ОАО "Зеленоград-Лада"

к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Зеленоград-Лада",

о снятии обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области и ООО "Зеленоград-Лада" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания, общей площадью 4 176, 5 кв. м., кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14466/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14466/2016 решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-14466/2016 постановление от 19 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 305-ЭС17-19916 по делу N А41-14466/2016 прекращено производство по кассационной жалобе Литвинова М.М.; ООО "Зеленоград-Лада" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу - решения от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14466/2016 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14466/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявителю ООО "Зеленоград-Лада" отказано в удовлетворении указанного заявления.

По делу N А41-14466/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Зеленоград-Лада", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; вынести новый судебный акт - "об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу соответствующего заявления, в результате чего судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Московской области и ООО "Зеленоград-Лада" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "Зеленоград-Лада" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Зеленоград-Лада" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19891-18 от 14 сентября 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Зеленоград-Лада" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

ООО "Зеленоград-Лада" просит о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу - решения от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14466/2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных норм права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2) и по новым обстоятельствам (ч.3).

ООО "Зеленоград-Лада", обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра ссылалось на то, что после вынесения решения по настоящему делу N А41-14466/2016, были приняты судебные акты в рамках другого дела N А41-76762/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград-Лада", которыми, по мнению заявителя, подтверждается право ООО "Зеленоград-Лада" требовать выплат процентов по обязательствам, вытекающим из неисполнения ОАО "Зеленоград-Лада" договора кредита N КЛ-11/2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14466/2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные, заявителем (ООО "Зеленоград-Лада"), обстоятельства отсутствуют, в силу чего оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-76762/2014, оставленным без изменения постановлением от 01 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Зеленоград Лада" в размере 18 288 978 руб. 00 коп., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада", и требование в размере 647 024 руб. 70 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград Лада". Вместе с тем постановлением от 07 сентября 2017 года Арбитражный суд Московского округа отменил определение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-76762/2014, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении определением от 17 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" о признании задолженности в размере 18 288 978 руб. 00 коп., обеспеченной залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада".

При этом необходимо отметить, что в Определении от 26 февраля 2018 года Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-19916 по настоящему делу N А41-14466/2016 разъяснено что, ООО "Зеленоград-Лада" не лишено возможности лишь при установлении его требований в другом деле N А41-76762/2014, пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.; таким образом, этим заявителем не утрачена возможность восстановления и защиты своих прав.

Однако, как обоснованно было указано судами в рамках рассмотрения заявления ООО "Зеленоград-Лада" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14466/2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, приведенные заявителем как новые (вновь открывшиеся) не возникли, поскольку требование заявителя о взыскании процентов не включено судом в реестр требований кредиторов в другом деле N А41-76762/2014.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводам ООО "Зеленоград-Лада" была дана надлежащая правовая оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зеленоград-Лада", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев