Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-22169/20 по делу N А41-14466/2016

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-14466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Зеленоград-Лада": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гасанова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Зеленоград-ЛАДА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Литвинова Ю.М.: Литвинов М.М, представитель по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Ю.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года по делу N А41-14466/16, принятое по заявлению Литвинова Ю.М. о процессуальном правопреемстве по иску ОАО "Зеленоград-Лада"; Гасанова Н.В. к ООО "Зеленоград-ЛАДА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоград-Лада"; Гасанова Н. В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зеленоград-ЛАДА" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания, общей площадью 4 176, 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением от 27.06.2016 г. постановлено: "Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания, общей площадью 4 176, 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское"

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.16 года по делу N А41-14466/16 отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А41-14466/16 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 305-ЭС17-19916 по делу N А41-14466/2016 прекращено производство по кассационной жалобе Литвинова М.М.; ООО "ЗеленоградЛада" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Зеленоград-ЛАДА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не все включенные в Реестр требований кредиторов обязательства ОАО "Зеленоград Лада" были погашены.

Определением от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14466/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.18г., заявителю ООО "Зеленоград-Лада" отказано в удовлетворении указанного заявления.

11.03.19г. Литвинов Юрий Михайлович обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2016 г. по новым обстоятельствам. Литвиновым Ю. М. также заявлено ходатайство о процессуальным правопреемстве ООО "Зеленоград Лада" на его правопреемника Литвинова Ю. М. на основании договора уступки права требования N 23 от 01.12.2018 г.

Определением от 05 июня 2019 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии Литвинов Ю.М. повторно обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Зеленоград Лада" на его правопреемника Литвинова Ю. М. на основании договора уступки права требования N 23 от 01.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года по делу N А41-14466/16 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинов Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебное заседание проводится путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Литвинова Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ОАО "Зеленоград-Лада", Гасанова Н.В., ООО "Зеленоград-ЛАДА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что 01.12.2018 г. между ООО "Зеленоград- Лада" (цедент) и Литвиновым Ю. М. (цессионарий) был заключен договор N 23, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ОАО "Зеленоград-Лада" принадлежащие цеденту за исключением выплаченных должником в пользу цедента денежных средств платежными поручениями N 298.299.300 от 11.02.2014 г. в рамках дела N А41-28157/2009, а также вытекающие из этих прав проценты, штрафы и неустойки.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По делу N А41-28157/2009 судом были включены в третью очередь требования ООО "Зеленоград Лада" в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование содержания пункта 1.1 заключенного сторонами спора договора недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами перехода права требования к Литвинову Ю. М. в рамках конкретного дела N А41-28157/2009.

Следовательно, обязательства по уплате денежных сумм, переданных по договору цессии, следуют не из договора, а из судебного акта по установленному судом правоотношению.

Указанное также находит свое подтверждение в самом заявлении Литвинова Ю. М., в котором последний указывает, что в связи с состоявшейся уступкой права требования он является правопреемником ООО "Зеленоград-Лада", которому ОАО "Зеленоград-Лада" при расчетах с кредиторами в рамках дела о банкротстве N А41-76762/2014 обязано выплатить денежные средства не выплаченные в деле N А41-28157/2018.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, решение суда от 27.06.2016 г. по рассматриваемому делу исполнено, ипотека погашена.

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо доказательства перехода к Литвинову Ю.М. установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей), а имеющиеся доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают доказанность обстоятельств рассматриваемого вопроса, доводы заявителя отклоняются судом, поскольку не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Литвинову Ю.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года по делу N А41-14466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина