Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-17432/18 по делу N А41-15726/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-15726/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "АГРИС"

на судебный приказ от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятый судьей Кондратенко Н.А.

по заявлению взыскателя ООО "ГРАСКО"

к должнику ООО "АГРИС"

о взыскании задолженности в размере 370 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАСКО" (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО "АГРИС" (далее по тексту также - должник) задолженности в размере 370 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года с ООО "АГРИС" в пользу ООО "ГРАСКО" взыскана истребуемая денежная сумма.

Не согласившись с данным приказом, должник - ООО "АГРИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в силу судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд в двухмесячный срок (статьи 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пересмотрен по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен судом первой инстанции 16.03.2017.

Копия судебного приказа была направлена 17.03.2017 в адрес ООО "АГРИС" по юридическому адресу общества и в соответствии с информацией с сайта Почты России 04.04.2017 возвращено органом почтовой связи в связи с тем, что "Истек срок хранения".

Именно с этой даты начинается отсчет десятидневного срока для представления должником возражений на судебный приказ. Таких возражений не последовало и 18.04.2017 судебный приказ вступил законную силу.

Двухмесячный срок на обжалования судебного акта истек 18.06.2017.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ООО "АГРИС" обратилось с кассационной жалобой 31.08.2018, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "АГРИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска не являются уважительными.

Судебный приказ был направлен арбитражным судом по месту регистрации ООО "АГРИС" и последнее не обеспечило своевременное получение корреспонденции по данному адресу.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, в силу положений подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 Постановления N 62, свидетельствует о надлежащем извещении должника судом первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что должник - ООО "АГРИС" является надлежаще извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "АГРИС" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "АГРИС" - отказать.

Кассационную жалобу ООО "АГРИС" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев