Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14854/18 по делу N А40-238162/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-238162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - Москаленко А.Н. по дов. от 17.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича на постановление от 22.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал"

третье лицо: Паршенко Г.Н.

о взыскании 1 381 722,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (далее - ИП Ненькин А.П. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" (далее - ООО "Павловский квартал", застройщик или ответчик) о взыскании 1 381 722,52 руб., в том числе: неустойки в размере 882 934 руб. 23 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2014 N ПВК-19-4-2-1 в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 07.04.2017, штрафа в размере 441 467 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 321 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 12.12.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Паршенко Григорием Ивановичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.06.2016, однако фактически квартира была передана по акту приема-передачи 07.04.2017.

Истец ссылался на то, что Паршенко Г.И. уступил ему на основании договора уступки (цессии) право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Паршенко Г.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Павловский квартал" в пользу ИП Ненькина А.П. взыскана неустойка по договору от 24.11.2014 N ПВК-19-4-2-1 за период с 01.07.2016 по 21.01.2017 в размере 420 715,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 420 715,15 руб. за период с 01.07.2016 по 21.01.2017, установив, что 24.12.216 застройщиком в адрес дольщика было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, которое было получено дольщиком 06.01.2017, принимая во внимание, что в разумный срок (в течение 10 рабочих дней) Паршенко Г.И. не явился для передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что неустойка не может начисляться после 21.01.2017.

При этом судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не было представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 441 467 руб. 11 коп., суд первой инстанции указал, что уступка права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства и не применяется при просрочке передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции от 17.04.2018 было отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в удовлетворении указанной части требований судом апелляционной инстанции было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Павловский квартал" неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между участником долевого строительства (третьим лицом) и истцом, в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, правовые последствия этого договора для ответчика не наступили.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП Ненькин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки не является основанием для освобождения застройщика от ответственности перед участником строительства, который добровольно уступил истцу право взыскания данных сумм, при этом ответчик был извещен о состоявшейся уступке, в связи с чем по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение в пользу нового кредитора являлось бы надлежащим (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54).

Письменных отзывов на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, ответив на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции, что не обжаловал решения суда первой инстанции об отказе в части требований в целях скорейшего разрешения спора и установления баланса интересов сторон.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что незарегистрированный договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве не влечет для застройщика правовых последствий в виде уплаты неустоек и штрафов в пользу нового кредитора.

На предложение судебной коллегии суда кассационной инстанции обсудить перспективы мирного урегулирования спора представитель ответчика отказалась, ссылаясь на согласие с правовой позицией суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно было принято при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела по иску нового кредитора, которому участник строительства, получивший от застройщика квартиру с нарушением срока передачи, уступил истцу право требования с застройщика неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судами обеих инстанций были установлены никем не оспариваемые обстоятельства заключения между третьим лицом и ответчиком договора долевого участия в строительстве, передачи участнику строительства квартиры с нарушением предусмотренных договором сроков, обращения самого участника строительства к застройщику с требованием добровольно возместить неустойку и последующей уступки прав истцу, которому ответчик, извещенный участником строительства об уступке, также отказал в удовлетворении его претензии.

Также судами установлено, что ответчик, надлежаще уведомленный об уступке, но не удовлетворивший добровольно ни требования участника строительства, ни нового кредитора, заявил в суде возражения о незаключенности договора уступки в связи с отсутствием его государственной регистрации, что, по мнению ответчика, освобождало его от ответственности.

Судом первой инстанции данные возражения ответчика были отклонены.

Судом апелляционной инстанции возражения ответчика были признаны обоснованными, и только в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки в удовлетворении исковых требований нового кредитора было отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующих норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций об их применении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения в случае, если должник не предпринимает никаких мер по предоставлению исполнения кредитору, которого он считает надлежащим.

Поскольку ответчик, заявляя о незаключенности договора уступки в пользу истца, в то же время длительно уклоняется от удовлетворения требований самого участника строительства, то суд апелляционной инстанции необоснованно, не применив вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций по их применению, отказал во взыскании неустойки только в связи с отсутствием регистрации договора уступки.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 (дело N А65-27690/2016).

Суд первой инстанции, обоснованно уменьшивший размер взыскиваемой неустойки в связи с проверкой расчета истца, но не в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из обоснованности требований истца и отсутствия оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку не установил исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить неустойку меньше того предела, рассчитанного истцом.

Исходя из изложенного, с учетом сложившейся судебной практики, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока договора в полном объеме противоречит принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходя из своих полномочий, учитывает, что истцом не оспаривается отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании штрафа, и соглашается с тем, что решение суда первой инстанции было направлено на установление баланса прав и интересов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А40-238162/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу ИП Ненькина А.П. 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова