Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14525/18 по делу N А40-236157/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-236157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мешалкин Е.Л. по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: Кудрявцев И.А. по доверенности от 01.03.2018, Кудрявцева М.В. по доверенности от 11.09.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея"

на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея"

к Благотворительному фонду им. П.М. Третьякова

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду имени П.М. Третьякова (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 666 168 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 628 081 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 17 585 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в апелляционной жалобе приводились доводы о том, что суд первой инстанции - не верно истолковал условия пункта 5.1.3 договора и дополнительного соглашения; не применил к правоотношениям сторон положения абзаца 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что правовой анализ условия пункта 5.1.3 договора, бесспорно говорит о том, что арендодатель (истец) имеет право изменять размер арендной платы не только в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора (действие которых было приостановлено пунктом 3 дополнительного соглашения), но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы. Истец полагает, что недобросовестность могла бы иметь место, если бы было доказано, что в результате одностороннего изменения арендной платы она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.03.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Центр в Лаврушинском" (арендатор) заключен договор аренды N 1-248/08, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 121,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр. 2, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 01.03.2008 по 25.02.2009.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 срок действия договора установлен до 01.07.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику на основании дополнительного соглашения от 13.12.2011, зарегистрированного в установленном порядке.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2011.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.01.2013 N 10, Постановления Правительства Москвы от 17.10.2012 N 575-ПП здание площадью 3 288,5 кв. м по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр. 2 передано в собственность Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве здание передано в оперативное управление истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014.

Ответчик уведомлен о нахождении объекта аренды в оперативном управлении истца письмом от 24.11.2014 N К2903/13.

По окончании срока действия договора, договор возобновлен на тех же условиям на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктом 6.2, пунктом 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-59792/14-(0)-0 Департаментом городского имущества города Москвы установлена льготная арендная плата в размере 4 009 руб. 50 коп. за 1 кв. м площади в год, что составляет 47 745 руб. 80 коп. в месяц.

Уведомлением от 11.09.2015 N К2823/13 истцом указано на необходимость внесения арендной платы в размере 2 886 469 руб. 36 коп. в год на основании отчета оценщика, выписка из которого приложена к уведомлению. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью на уведомлении от 05.10.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 666 168 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2016 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 5 666 168 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452, статей 406, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3 дополнительного соглашения, принимая во внимание, что оснований для отмены льготы, как они определены в пункте 3 дополнительного соглашения от 15.12.2009 не установлено и истцом в уведомлении от 11.09.2015 N К2823/13 не приведено, исходя из того, что указанное уведомление не порождает юридических последствий в виде изменения условий договора в части размера арендной платы, при этом на основании соглашения о расторжении от 01.11.2017 договор расторгнут и объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.11.2017, а также принимая во внимание, что на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2017 N 842 между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2017 N 02/11/2017 безвозмездного пользования в отношении того же помещения, исходя из того, что такие действия согласуются с ранее установленным размером арендной платы с учетом предоставленной льготы, что также не свидетельствует о добросовестном поведении истца по установлению рыночной ставки арендной платы в спорный период, и в рассматриваемом случае, установлен факт внесения арендной платы в спорный период в установленном договором аренды размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в размере 17 585 руб. 88 коп., суды, проанализировав положения статей 165.1, 193, пункта 3 статьи 406, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до получения от истца уведомления о смене собственника и реквизитов, у ответчика отсутствовала возможность внесения арендной платы в пользу истца, просрочка внесения арендной платы начинается со следующего после получения уведомления периода - с января 2015 года, размер пени за период с 13.01.2015 по 16.10.2017 составил 17 856 руб. 88 коп., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени (неустойки) в размере 17 856 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-236157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н.Крекотнев