Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-3143/17 по делу N А40-94193/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-94193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс" - Мельникова Е.С. по дов. от 14.09.2018 N 36176/14-09,

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" - Стриж О.О. по дов. от 13.09.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2018 года

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал"

о взыскании 653 386 346 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс" (далее - ООО "Разгуляй-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 653 386 346 руб. 30 коп., из которых:

- 471 712 492 руб. 65 коп. - сумма остаточных обязательств, 214 724 руб. 22 коп. - штраф, 46 248 867 руб. 25 коп. - неустойка за период с 01.09.2015 по 07.12.2015 по договору РЕПО N Д-ВНБР-1-240315 от 24.03.2015 с ООО "Разгуляй-Маркет",

- 44 239 731 руб. коп. - сумма остаточных обязательств, 65 644 руб. 94 коп. - штраф, 4 341 926 руб. 92 коп. - неустойка за период с 01.09.2015 по 07.12.2015 по договору РЕПО N Д-ВНБР-2-240315 от 24.03.2015 с ООО "Разгуляй-Маркет",

- 78 742 398 руб. 98 коп. - сумма остаточных обязательств, 94 539 руб. 56 коп. - штраф, 7 726 019 руб. 98 коп. - неустойка за период с 01.09.2015 по 07 12.2015 по договору РЕПО N Д-ВНБР-3-240315 от 24.03.2015 с ООО "Разгуляй-Маркет".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по второй части договоров РЕПО и наличием заключенных 25.08.2015 между ООО "Разгуляй-Маркет" (кредитор) и ООО "Разгуляй-Финанс" (новый кредитор) договоров N 115/677-15, 116/677-15, N117/677-15 уступки права требования задолженности по указанным выше договорам РЕПО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции отметил, что указание суда первой инстанции в решении по настоящему делу лишь на то, что ООО "Разгуляй-Маркет" в полном объеме и в срок исполнило свои обязательства по первой части РЕПО и передало ООО "СМ Капитал" ценные бумаги в указанном в договорах количестве, без исследования представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без отражения в судебном акте выводов суда со ссылкой на материалы дела, не может свидетельствовать о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

При этом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции по делу N А41-58284/2015 заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов правовая природа обязательств судом исследована не была, то в этой связи по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судам следует определить правовую природу правоотношений сторон, учесть разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, суды не дали оценку доводу ООО "СМ Капитал" о том, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомлениями от 10.06.2016, направленными в адрес истца и ООО ""Разгуляй-Маркет", ответчик отказался от исполнения указанных выше договоров РЕПО, в связи с чем они считаются расторгнутыми с даты получения стороной отказов от исполнения договоров.

С учетом изложенного, выводы судов об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска являлись преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМ Капитал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами неверно истолкованы нормы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в части, позволяющей конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров.

По мнению ответчика, отказ конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" от исполнения договоров РЕПО соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не лишает другую сторону потребовать от должника возмещения убытков и, следовательно, не направлен на неисполнение должником своих обязательств по договорам РЕПО.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции по определению правовой природы убытков, заявленных истцом к взысканию (стр. 9 Постановления от 04.05.2017).

Ответчик также ссылается на то, что требования истца не являются текущими платежами и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Разгуляй-Маркет" (Сторона 1) и ООО "СМ Капитал" (Сторона 2) 24 марта 2015 года заключен договор РЕПО N Д-ВНБР-1-240315, согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороны 2 Ценные бумаги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (облигации биржевые процентные документарные на предъявителя, серии БО-03, эмитент ООО "Разгуляй-Финанс", государственный регистрационный номер выпуска 4ВО2-03-36098-R от 16.04.2014, в количестве 476 061 штука, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1000 руб.), а Сторона 2 - принять и уплатить за них сумму покупки (60 743 280,33 руб.) не позднее 24.03.2015 (Первая часть РЕПО).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороны 1 Ценные бумаги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а Сторона 1 - принять и уплатить за них сумму выкупа (50 243 852,80 руб.) не позднее 01.09.2015 (Вторая часть РЕПО).

Обязательства Сторон по Второй части РЕПО возникают при условии исполнения Сторонами всех своих обязательств по Первой части РЕПО.

Также, между ООО "Разгуляй-Маркет" (Сторона 1) и ООО "СМ Капитал" (Сторона 2) 24 марта 2015 года заключен договор РЕПО N Д-ВНБР-2-240315, согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороны 2 Ценные бумаги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (облигации биржевые процентные документарные на предъявителя, серии БО-01, эмитент ООО "Разгуляй-Финанс", государственный регистрационный номер выпуска 4ВО2-03-36098-R от 02.10.2013, в количестве 59 400 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1000 руб.), а Сторона 2 - принять и уплатить за них сумму покупки (10 772 414,61 руб.) не позднее 24.03.2015 (Первая часть РЕПО).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороны 1 Ценные бумаги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а Сторона 1 - принять и уплатить за них сумму выкупа (9 698 169,68 руб.) не позднее 01.09.2015 (Вторая часть РЕПО).

Обязательства Сторон по Второй части РЕПО возникают при условии исполнения Сторонами всех своих обязательств по Первой части РЕПО.

Также, между ООО "Разгуляй-Маркет" (Сторона 1) и ООО "СМ Капитал" (Сторона 2) 24 марта 2015 года заключен договор РЕПО N Д-ВНБР-3-240315, согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороны 2 Ценные бумаги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (облигации биржевые процентные документарные на предъявителя, серии БО-01, эмитент ООО "Разгуляй-Финанс", государственный регистрационный номер выпуска 4ВО2-03-36098-R от 02.10.2013, в количестве 85 190 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1000 руб.), а Сторона 2 - принять и уплатить за них сумму покупки (15 759 824,94 руб.) не позднее 24.03.2015 (Первая часть РЕПО).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороны 1 Ценные бумаги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а Сторона 1 - принять и уплатить за них сумму выкупа (13 880 977,00 руб.) не позднее 01.09.2015 (Вторая часть РЕПО).

Обязательства Сторон по Второй части РЕПО возникают при условии исполнения Сторонами всех своих обязательств по Первой части РЕПО.

Согласно пунктам 2.6.3.1 договоров РЕПО в случае, если в период между датами исполнения Первой и Второй частей РЕПО наступает любое из указанных в нем событий, Сторона 1 вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Второй части РЕПО путем направления другой стороне уведомления о досрочном исполнении настоящего договора.

В силу п. 2.6.3.1 договоров РЕПО в качестве событий, указанных в п. 2.6 договора, стороны определили, в том числе, наличие публичной информации о возбуждении судом дела о признании Стороны 2 (ООО "СМ Капитал") несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 мая 2015 года по делу N А40-88324/2015 Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО КБ "Судостроительный банк" о признании ООО "СМ Капитал" банкротом.

Определением от 30 июля 2015 года дело N А40-88324/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 25 августа 2015 по делу N А41-58284/2015 Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМ Капитал".

Как указал истец, требованиями N N 677/356/677, 677/357/677, 677/358/677 от 21.05.2015 ООО "Разгуляй-Маркет" уведомило ООО "СМ Капитал" о досрочном исполнении Второй части договоров РЕПО, назначенном на 31.07.2015, в сумме 21 472 421 руб. 52 коп., 6 564 494 руб. 20 коп., 9 453 956 руб. 12 коп. соответственно. ООО "Разгуляй-Маркет" обеспечило 30 июля 2015 года наличие необходимой суммы денег на своем брокерском счете в ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" в соответствии с условиями договора для проведения расчетов по Второй части РЕПО в режиме "поставка против платежа" (DVP). Однако 31 июля 2015 года ООО "СМ Капитал" не осуществило передачу ценных бумаг ООО "Разгуляй-Маркет".

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров РЕПО в случае полного или частичного неисполнения ООО "СП Капитал" своих обязательств по Второй части РЕПО ООО "Разгуляй-Маркет" вправе предъявить нарушившей стороне требование об уплате штрафа в размере 1% от суммы выкупа, составило 214 724 руб. 22 коп., 65 644 руб. 94 коп., 94 539 руб. 56 коп. соответственно.

Кроме того, в случае полного или частичного неисполнения ООО "СМ Капитал" своих обязательств по Второй части РЕПО ООО "Разгуляй-Маркет" согласно пункту 4.4.3 провело процедуру урегулирования взаимных требований договоров РЕПО, сумма остаточных обязательств составила 471 712 492 руб. 65 коп., 44 239 731 руб. 80 коп. 78 742 398 руб. 98 коп. соответственно.

ООО "Разгуляй-Маркет" (Кредитор) и ООО "Разгуляй-Финанс" (Новый кредитор) заключило 25 августа 2015 года договоры уступки права требования N N N 115/677-15, 116/677-15, N 117/677-15, согласно которым кредитор уступает новому кредитору право (требование) к ООО "СМ капитал", возникшее на основании договоров РЕПО от 24.03.2015

-N Д-ВНБР-1-240315 (на сумму в размере 471 712 492,65 руб. основного долга и 214 724,22 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.4.1 договора),

-N Д-ВНБР-2-240315 (на сумму в размере 44 239 731,80 руб. основного долга и 65 644,94 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.4.1 договора),

-N Д-ВНБР-3-240315 (на сумму в размере 78 742 398,98 руб. основного долга и 94 539,56 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.4.1 договора).

Определением от 30 ноября 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Максимов А.Н.

Определением от 28 марта 2016 года по делу N А41-58284/2015 ООО "Разгуляй-Финанс" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СМ Капитал" указанных выше требований с указанием на то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 51.3 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя (пункт 6 статьи 51.3 Закона).

Поскольку в нарушение ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договорам РЕПО ответчиком исполнены не были, суды правомерно к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" направил истцу уведомления об отказе от исполнения договоров репо, был предметом рассмотрения судов.

Отклоняя указанный довод, суды, правильно применив положения статьи 102 Закона о банкротстве и учитывая пункт 6 абзаца 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), указанное выше определение суда от 28 марта 2016 года по делу NА41-58284/2015, правомерно указали, что возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов, а поскольку в данном случае отказ от исполнения договора со стороны конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" по сути направлен на отказ от исполнения требования кредитора, к данному требованию ООО "Разгуляй-Финанс" указанный отказ применяться не может.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы указания Арбитражного суда Московского округа в части определения правовой природы убытков, заявленных ООО "Разгуляй - Финанс" к взысканию, также был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца не являются текущими платежами и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как направленный на преодоление выводов суда по делу N А41-58284/2015 в неустановленном для этого процессуальном порядке.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где признаны несостоятельными. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-94193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-94193/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова