Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-22034/16 по делу N А40-85362/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-85362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Михайловой Л. В., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от истца - Киселева Е.Е. по доверен. от 10.10.2016,

от ответчика - Шергилова Н.В. по доверен. от 14.05.2018.

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Корпорация "Руслан-1"

на решение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенкова М. О.,

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Гариповым В. С., Яниной Е. Н.,

по иску ООО Корпорация "Руслан-1"

к АО "НС Банк"

о взыскании 55 838 640 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО Корпорация "Руслан-1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НС Банк" (далее ответчик) о взыскании 55 838 640 руб. 63 коп., в том числе 27 832 066 руб. 75 коп. необоснованно списанных денежных средств, 28 006 573 руб. процентов за пользование необоснованно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в иске отказал.

ООО Корпорация "Руслан-1" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО Корпорация "Руслан-1" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "НС Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО Корпорация "Руслан-1" и АО "НС БАНК" 09.02.2012 заключен договор банковского счета N 338712/ДБС 20120209.

Данный договор расторгнут в судебном порядке по требованию ООО Корпорация "Руслан-1" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-160039/15.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что им сведения о движении денежных средств не запрашивались, справки Банком не предоставлялись, списание денежных средств происходило без правового основания и, следовательно, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец указывает, что генеральный директор истца - Палозян А.Т. не подписывал запросы на предоставление спорных справок и их не получал, поскольку действуя разумно и осмотрительно, истец должен был отреагировать на списание со счета комиссии согласно тарифам банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Палозяна А.Т. на спорных запросах и подписей на справках, подтверждающих их получение истцом.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2018 подпись на оспариваемых истцом запросах выполнена самим Палозяном А.Т.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судами установлено, что пункт 1.17.8 Тарифов, устанавливающий комиссию в размере 0,9% от суммы средств (по кредитовым оборотам), был предусмотрен в Тарифах банка начиная с 2008 года. Указанный пункт тарифов не менялся Банком и существовал и на дату заключения Договора банковского счета с Истцом. Кроме того, данный тариф не относится к индивидуальным и применяется ко всем клиентам Банка. Клиент, обладая, установленным п. 2.1.10, п. 2.4.1 Договора банковского счета правом получения выписок по счету, документов, на основании которых осуществлялись операции по счету, обращения в Банк с письменными запросами, а так же регулярно используя систему "Клиент-Банк", не обратился в установленный срок в Банк с указанием о возможных неправильно списанных суммах.

Между тем, пунктом 2.3.8 Договора банковского счета предусмотрена обязанность Клиента информировать Банк об ошибочно произведенных операциях по счету. В течение 10 дней со дня совершения операций по счету сообщать свои замечания по выписке. Если Клиент не предоставил свои замечания в указанный срок, выписка, и соответственно, операции по счету считаются подтвержденными.

Согласно представленным в материалы дела Описи N 14/30-01-08 "Подтверждение сальдо на 01 января 2014 года по расчетным счетам клиентов", Истец подтвердил, что по состоянию на 01.01.2014 остатки счетов ООО "Корпорация "Руслан-1" показанные в выписках по счетам проверены по данным учета организации.

Суды установили, что истец подтвердил, что проверив по выпискам все записи, он установил, что они сделаны Банком правильно и что указанные остатки полностью соответствуют остаткам, выведенным по самостоятельному учету организации.

Суды пришли к выводу, что все действия Истца в период списания комиссий с апреля 2013 года по декабрь 2013 года (неоднократные письма о предоставлении услуги, подтверждение остатков на конец года, отсутствие писем о снижении размера комиссии) свидетельствуют о признании им размера списанного комиссионного вознаграждения Банка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что истец запрашивал сведения о движении денежных средств, Банк предоставлял истцу справки, за которые предусмотрена оплата комиссии, списание денежных средств происходило при наличии правового основания, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-85362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Л. В. Михайлова Ю. Е. Холодкова