Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15209/18 по делу N А40-110530/2016

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-110530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Королева Л.С., доверенность от 26.02.2018, Сарин С.В., доверенность от 26.02.2018,

от ответчика - Лозовская М.В., доверенность от 04.07.2018,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТИМ-1"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ГУП ПСМП "Медпроектремонтстрой"

к ООО "ТИМ-1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПСМП "Медпроектремонтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТИМ-1" неосновательного обогащения в размере 8 104 704,04 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 8 104 704 руб. 04 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 215/08-14, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы медицинских газов лечебных корпусов N 3, N 4 ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 50 Департамента здравоохранения города Москвы", расположенного по адресу: город Москва, улица Вучетича, дом 21, в соответствии с проектно-сметной документацией. Истец обязался принять выполненные результат работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ установлен п. 4.2 договора до 20.12.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена на основании протокола твердой договорной цены (Приложение N 2) и составляет 40 523 520,22 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что им в адрес ответчика в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в сумме 8 104 704,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 N 2123.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчик не выполнил работы в полном объеме и не передал их результат истцу в установленный договором срок.

Сумма неотработанного аванса составила 8 104 704,04 руб.

Истец 26.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных обязательств и необходимости возврата денежных средств, согласно которому истец отказался от договора.

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем согласно п. 11.4 договора начислена неустойка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им не выполнены работы на сумму 150 174,32 руб. в связи с необходимостью приостановления работ, остальные работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком на общую сумму 40 175 196,88 руб. В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 19.12.2014 на сумму 2 979 347,70 руб., N 8 от 19.12.2014 на сумму 4 819 532,99 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащих выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды указали, что в результате сопоставления данных, изложенных в актах о приемке выполненных работ N 1 - 8, усматривается, что общий объем работ по промывке, продувке и обезжириванию трубопроводов медицинских газов монтируемых из труб медных легированных и высоколегированных сталей наружным диаметром до 30 мм, превышает общий объем смонтированного трубопровода, соответствующего для проведения таких работ.

Превышение составляет 3 619,89 м, в том числе, 3 560 м, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7, 8.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 N 7, 8 отклонены, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, суды взыскали в пользу истца договорную неустойку в размере 1 000 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в связи с расторжением договора признаны судами несостоятельными, поскольку истцом правомерно рассчитана неустойка в период действия договора с 01.01.2015 по 01.05.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-110530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина