Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15182/18 по делу N А40-200808/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-200808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сухорукова С.В. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: (ООО "ВТБ Факторинг") Сгибов А.В. по доверенности от 05.02.2018

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к ООО "ВТБ Факторинг", Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", ЗАО "Трансстрой-Сахалин"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг"), Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"), закрытому акционерному обществу "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин"), о признании недействительным генерального договора о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 N 01200 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласование условий договора факторинга, которое усмотрено судами в письменных документах органов власти Сахалинской области, не имеет отношения к дате (04.09.2013), при списании денежных средств в пользу Банка ВТБ, когда были нарушены права Сахалинской области на получение того результата, который подлежал получению при исполнении договора факторинга, а также к дате (04.08.2017), когда истцом были выявлены признаки ничтожности сделки, поскольку из самого факта заключения (04.09.2013) ничтожного договора, а также из его условий не следовало того, что заключаемая сделка прикрывает иную - сделку по уступке прав требования долга ЗАО "Трансстрой-Сахалин" перед ООО "ВТБ Факторинг". Факт совершения притворной сделки подтверждается представленным истцом в материалы дела доказательством об ином, чем это предусмотрено условиями договора факторинга, использовании денежных средств. Истец полагает, что, исходя из даты предъявления иска и того обстоятельства, что с даты нарушения (04.09.2013) прошло менее 10 лет, основания для применения срока исковой давности у судов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Министерства и ООО "ВТБ Факторинг", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.09.2013 между ООО ВТБ Факторинг (Фактор), ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (Клиент) и Областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (Дебитор) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01200 (далее - Договор факторинга), предметом которого являлось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебитору, вытекающих из Заказов и Государственного контракта N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2014 (далее - Контракт), во исполнение которого на основании пунктов 3.6, 3.7, 3.9, 3.10. и пункта 4.3.1, Фактор 12.09.2013 предоставил Клиенту финансирование на общую сумму 137 274 240,95 руб. под уступку требований к Дебитору.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании Реестра уступленных денежных требований N 01200/000001 от 11.09.2013 Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору по Контракту на сумму 161 499 107 руб., о чем Дебитор был своевременно письменно уведомлен 04.09.2013.

28.05.2014 и 01.07.2014 Дебитору были направлены Претензии с требованием погасить задолженность, которые не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-205846/2014 с Дебитора в пользу Фактора взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2014 в размере 173 519 739 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу N А59-5120/2014 Клиент признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, 20.08.2015 требования Фактора включены в реестр требований кредиторов Клиента.

В соответствии с приказом N 76 от 29.12.2015 Минстроем Сахалинской области принято решение о ликвидации УКС ПСО, сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 4 (567) от 03.02.2016 за номером 922.

Поскольку учредителем и собственником имущества УКС ПСО является Сахалинская область, то Фактор 18.03.2016 направил в адрес ликвидационной комиссии требование об уплате 172 463 641,45 руб. основного долга и 68 859 668,92 руб. неустойки, всего на сумму 255 363 771,50 руб., по результатам рассмотрения которого ликвидационная комиссия сообщила ООО ВТБ Факторинг, что подтвержденная сумма требований в размере 172 463 641,45 руб. подлежит удовлетворению в предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке очередности; сумма неустойки признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2181/16 от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 с Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений в пользу ООО ВТБ Факторинг в субсидиарном порядке взыскана задолженность по Договору факторинга.

Истец полагает, что Договор факторинга N 01200 является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кроме того, взаимоотношения сторон по указанному договору факторинга нельзя рассматривать в отрыве от государственного контракта от 14.05.2012 N361200006412000018_244286 на выполнение работ по строительству объекта: "Областная психиатрическая больница в г.Южно-Сахалинске".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не доказано какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения договора факторинга, хотели достичь его стороны, а также наличия воли Фактора, Клиента и Дебитора на совершение притворной сделки, напротив, содержание Договора факторинга и фактические действия сторон, свидетельствуют о действительности сделки финансирования под уступку денежного требования, заключенной и исполненной в соответствии с главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом, что Договор факторинга согласован в установленном порядке органами исполнительной власти Сахалинской области и заключен уполномоченными представителями сторон, а также судами установлено, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о признании Договора факторинга недействительным начал течь в момент его заключения 04.09.2013 г. и истек 05.09.2016 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 27.09.2017, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным генерального договора о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 N 01200 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-200808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н.Крекотнев