Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21113/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-21113/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-200808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-200808/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145), Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188); Закрытому акционерному обществу "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188)

о признаний недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВТБ Факторинг" - Сгибов А.В. по доверенности от 05.02.2018; остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВТБ Факторинг", Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства правительства Сахалинской области", ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в котором просило признать недействительным генеральный договор о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 N 01200 и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

ссылаясь на положения ст. 166, 168, 170, 391, 392, 824, 826 ГК РФ и то, что

Решением от 27.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 26.04.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на следующее;

- 04.09.2013 г. между ООО ВТБ Факторинг (Фактор), ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (Клиент) и Областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (Дебитор) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01200 (далее по тексту Договор факторинга), предметом которого являлось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебитору, вытекающих из Заказов и Государственного контракта N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2014 г. (далее Контракт), во исполнение которого на основании п. 3.6., 3.7., 3.9., 3.10. и п. 4.3.1., Фактор 12.09.2013 г. предоставил Клиенту финансирование на общую сумму 137 274 240,95 руб. под уступку требований к Дебитору;

- согласно п. 3.2.-3.5. в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании Реестра уступленных денежных требований N 01200/000001 от 11.09.2013 г. Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору по Контракту на сумму 161 499 107 руб., о чём Дебитор был своевременно письменно уведомлен 04.09.2013 г.;

- в соответствии с п. 3.8. Договора факторинга не позднее 15 (пятнадцати) дней с Даты поставки по Заказу в отношении уступленных Денежных требований Клиент предоставляет Фактору оригиналы Первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Клиентом соответствующего Заказа, в форме и по перечню, предусмотренным Приложением N 2 к Договору факторинга, и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Фактора, с обязательным предоставлением акта приема-передачи Первичных документов, подписанного между Клиентом и Дебитором, с указанием в данном акте ссылки на номер и дату соответствующего Заказа. Указанные документы передаются по Акту согласно Приложению N б к настоящему Договору, который подписывается руководителями (уполномоченными лицами) Клиента и Фактора и скрепляется печатью;

- согласно, Заказу N 1 от 04.09.2013 г., часть работ по Строительству объекта "областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске" в рамках Контракта, должна быть выполнена не позднее 03.12.2013 г., однако, в нарушение указанных условий Договора факторинга и Контракта, Клиент не предоставил Фактору оригиналы Первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Клиентом обязательств из соответствующего Заказа;

- в соответствии с п. 6.1. Договора Факторинга Клиент несет перед Фактором ответственность в порядке, предусмотренном Разделом 7, в том числе в случае непредставления оригиналов/надлежаще оформленных оригиналов первичных документов, предусмотренных Приложением N 2 к Договору факторинга, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.8 Договору факторинга;

- п. 7.4. Договора факторинга устанавливает, что в случае, если Клиент не предоставит надлежаще оформленные оригиналы Первичных документов, подтверждающих уступленные Клиентом Фактору Денежные требования (в том числе ввиду отказа Дебитора от приемки товара), в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.8 Договора факторинга, Фактор вправе потребовать, а Клиент, получив соответствующее требование Фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме Денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены Первичные документы, уплатить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. Договора факторинга, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Фактора;

- 28.05.2014 и 01.07.2014 в адрес Клиента была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без внимания, а задолженность погашена лишь частично, на сумму 10 999 257 руб.;

- кроме того, в соответствии с п. 5.1., 5.2. и п. 8.1. Договора факторинга за оказание финансовых услуг, начислено вознаграждение за финансирование, размер которого на 02.02.2016 г. составлял 36 960 944 руб. 24 коп., а за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору факторинга неустойка;

-пункт 6.3.1. Договора факторинга устанавливает, что Дебитор солидарно с Клиентом несет перед Фактором ответственность в порядке, предусмотренном Разделом 8 Договора факторинга, в том числе, в случаях непредоставления Первичных документов в сроки и в порядке, предусмотренные п. 3.8 Договора факторинга;

- в разделе 8 Договора факторинга указан порядок реализации ответственности Дебитора, а именно, согласно п. 8.1. в случае непредоставления надлежаще оформленных Первичных документов, Подтверждающих уступленные Клиентом Фактору Денежные требования, Фактор вправе потребовать, а Дебитор, получив соответствующее требование Фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме Денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены Первичные документы; уплатить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. Договора факторинга, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Фактора;

- также в п. 8.2. Договора согласовано, что Дебитор согласен, что подписание Договора факторинга, а также Уведомлений об уступке Денежных требований к нему по форме Приложений N 3 и/или N 3/1 и в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.5, 4.1.6 Договора факторинга, является надлежащим определением размера его обязательств перед Фактором, предусмотренных настоящим Договором; таким образом, Дебитор принял на себя солидарную обязанность по исполнению Клиентом обязательств по Договору факторинга, которые по состоянию на 01.10.2014 составляли 173 519 739 руб. 81 коп.;

- 28.05.2014 и 01.07.2014 Дебитору были направлены Претензии с требованием погасить задолженность, которые, однако, исполнены не было;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-205846/2014 с Дебитора в пользу Фактора взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2014 г. в размере 173 519 739 руб. 81 коп.;

- решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 г. по делу N А59-5120/2015 Клиент признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, 20.08.2015 г. требования Фактора включены в реестр требований кредиторов Клиента;

- в соответствии с приказом N 76 от 29.12.2015 Минстроем Сахалинской области принято решение о ликвидации УКС ПСО, сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 4 (567) от 03.02.2016 за номером 922;

- поскольку учредителем и собственником имущества УКС ПСО является Сахалинская область, то фактор 18.03.2016 направил в адрес ликвидационной комиссии требование об уплате 172 463 641, 45 руб. основного долга и 68 859 668,92 руб. неустойки, всего на сумму 255 363 771, 50 руб., по результатам рассмотрения которого ликвидационная комиссия сообщила ООО ВТБ Факторинг, что подтвержденная сумма требований в размере 172 463 641,45 руб. подлежит удовлетворению в предусмотренном статьей 64 ГК РФ порядке очередности; сумма неустойки признана необоснованной;

- решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2181/16 от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 с Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений в пользу ООО ВТБ Факторинг в субсидиарном порядке взыскана задолженность по Договору факторинга;

- учитывая все вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что Договор факторинга N 01200 является ничтожным в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ, кроме того, взаимоотношения сторон по указанному договору факторинга нельзя рассматривать в отрыве от государственного контракта от 14.05.2012 N361200006412000018_244286 на выполнение работ по строительству объекта: "Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске", а именно:

* заказ N 1 по договору факторинга N 01200 подписан между ОБУ УКС и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" 04.09.2013 и предусматривает изменение существенных условий государственного контракта от 14.05.2012 в части сроков исполнения работ и их стоимости в сторону значительного сокращения;

* в соответствии с условиями контракта - сроки выполнения работ по договору определяются графиком выполнения работ, составленным с учетом имеющихся у Подрядчика трудовых и технических ресурсов (работы по контракту должны быть выполнены в течение 3 лет и 2 месяцев с даты подписания контракта и в соответствии с графиком производства работ, календарным Графиком производства работ итоговый срок строительства Объекта установлен 15.07.2015);

* соответственно, Заказ N 1 от 04.09.2013 не является составной частью контракта от 14.05.2012, поскольку подписан с нарушением установленного императивного запрета на изменение существенных условий государственного контракта и определяет иной, заведомо неисполнимый срок выполнения работ по строительству объекта, а именно - 03.12.2013;

* из содержания судебных актов по делам N N А59-4669/2014 и А59-2028/2015 следует, что исполнение государственного контракта от 14.05.2012 со стороны ЗАО "Трансстрой-Сахалин" не производилось и контракт был расторгнут в связи с его невыполнением, в связи с чем, на дату заключения договора факторинга ЗАО "Трансстрой-Сахалин" к исполнению государственного контракта не приступило, намерений и трудовых/технических ресурсов для выполнения за 3 месяца объемов, рассчитанных на 38 месяцев, не имело;

- при разрешении спора о недействительности договора факторинга подлежат учету имеющие приоритет над общими нормами ГК РФ нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утр. силу с 01.01.2014, но действовал в момент заключения договора факторинга);

- ч. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускала изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой жеи;

- изменение сроков выполнения работ без участия главного распорядителя бюджетных средств не допускается, в связи с чем, внесение изменений в существенные условия контракта путем подписания заказа N 1 к договору факторинга противоречит положениям действующего законодательства;

- исходя из содержания договора факторинга, денежное требование уступается в обмен на передаваемые денежные средства, таким образом, предметом уступки по договору факторинга являются денежные обязательства, вытекающие из контракта от 14.05.2012;

- в силу ст. 824 ГК РФ уступаемое требование может быть только денежным и обязательными условиями действительности договора факторинга являются: действительность сделки уступки требований и уведомление Дебитора, при этом, требование должно существовать или подлежит возникновению в будущем, и его индивидуализация является основанием к возникновению требования на стороне Дебитора, однако, условиями заключенного 04.09.2013 договора уступаемое требование не индивидуализировано (не указан размер требований, основания возникновения (реквизиты, предмет и стороны договора, способ, позволяющий его идентифицировать не позднее чем в момент возникновения) ни на дату заключения договора, ни на дату исполнения обязательств по договору;

- фактически по условиям договора факторинга состоялся перевод долга перед ООО "ВТБФакторинг" от ЗАО "Трансстрой-Сахалин" к ОБУ УКС;

- договор о факторинговом обслуживании по своему содержанию относится к договорам, регулируемым положениями главы 24 ГК РФ, поскольку ни в момент заключения договора (04.09.2013), ни позднее требования клиента (ЗАО "Трансстрой-Сахалин") к дебитору (ОБУ УКС) не возникли;

- по мнению истца - к договорам финансирования под уступку денежного требования, к которым применяются положения главы 43 ГК РФ, оспариваемый договор не относится, поскольку в силу ст. 824 и 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором, однако, задолженности ОБУ УКС перед ЗАО "Трансстрой-Сахалин"(клиент) не существовало ни в момент заключения договора факторинга, ни в настоящее время, в связи с чем, требования клиента не могут являться предметом договора от 04.09.2013 и Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01200 прикрывает иную сделку - сделку по уступке права требования долга ЗАО "Трансстрой-Сахалин" перед ООО "ВТБ Факторинг" (ст. 391-392 ГК РФ), при этом ОБУ УКС является новым должником;

- в силу положений статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и Договор факторинга N 01200 имеет признак притворной сделки, заключенной с намерением создать иные, чем предусмотрено, последствия, поскольку этот договор не был исполнен до конца, не породил правовых последствий для сторон;

- из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить и квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения;

- доказательством фактического целевого назначения полученных клиентом от ООО "ВТБ-Факторинг" денежных средств является исполнение обязательств клиента по кредитному договору КС 702000/2011/001, заключенному с Банком ВТБ, при этом, отсутствие воли Фактора и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на достижение цели по договору факторинга N 01200 доказывается фактическими действиями этих лиц при исполнении первой части сделки - получение денежных средств и выпиской по счету N 40702810502000007222, подобное является злоупотреблением правом, а такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у него права, подлежащего судебной защите.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- не согласился с доводами иска, указав, что п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

- в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов;

- истец, указывая что Договор факторинга является ничтожной сделкой, вместе с тем, соответствующих доказательств ничтожности не представляет, более того, довод о ничтожности договора факторинга опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами одобрения заключения договора факторинга уполномоченными исполнительными органами Сахалинской области, что подтверждается: Протоколом рабочего совещания заместителя председателя Правительства Сахалинской области от 01.07.2013; Приказом Министерства строительства Сахалинской области от 14.03.2013 N 21; Письмом УКС от 22.08.2013; Письмом Министра строительства 22 22_697756 Сахалинской области от 28.08.2013; Письмом Министра экономического развития Сахалинской области от 03.09.2013;

- также отклонил довод истца о том, что договор факторинга является ничтожной сделкой, поскольку выходит за пределы специальной правоспособности - указав, что:

* Устав Дебитора не является ни законом, ни иным правовым актом, соответственно по указанному основанию Договор факторинга не может быть признан недействительным;

* Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ утратил силу, при этом, согласно Письму Минэкономразвития России от 27.12.2013 г. N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 г. N АД/53811/13, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.06.2013 г. N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу;

* предметом Договора факторинга является именно уступка прав денежных требований по Контракту, что в свою очередь не запрещено действующим законодательством и не может являться основанием для признания его недействительным;

- истцом не представлено доказательства какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения договора факторинга, пытались достичь его стороны; наличия воли Фактора, Клиента и Дебитора на совершение притворной сделки;

- содержание Договора факторинга и фактические действия сторон свидетельствуют о действительности сделки финансирования под уступку денежного требования, заключенной и исполненной в соответствии с гл. 43 ГК РФ; правовые последствия, наступившие после заключения и исполнения Договора факторинга, характерны для договоров финансирования под уступку денежного требования и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами;

- согласился с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку несмотря на то, что Истец не был привлечен к участию в деле N А40-205846/2014 по иску Фактора о солидарном взыскании задолженности по Договору факторинга с Клиента и Дебитора, однако истец знал о заключении оспариваемого договора, поскольку принимал непосредственное участие в согласовании его условий, что следует из документов, составленных с участием органов исполнительной власти Сахалинской области (протокола рабочего совещания заместителя председателя Правительства Сахалинской области Е.П. Ивашовой от 01.07.2013, приказ Министерства строительства Сахалинской области от 14.03.2013 N21, письмо ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" от 22.08.2013 г., письмо Министра экономического развития Сахалинской области от 03.09.2013 г.);

- срок исковой давности для предъявления истцом требований о признании Договора факторинга недействительным начал течь в момент его заключения 04.09.2013 г. и истек 05.09.2016 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 27.09.2017 (штамп Почты России);

- отклонил ссылку истца на применение 10-летнего срока исковой давности - как ошибочную и основанную на неверном толковании норм ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку о заключении Генерального договора о факторинговом обслуживании N 01200 от 04.09.2013 г. узнал только в ходе производства по делу N А59-2181/16 по иску ООО ВТБ Факторинг о взыскании задолженности с Сахалинской области в субсидиарном порядке - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, необходимо обратить внимание что, Договор факторинга согласован в установленном порядке органами исполнительной власти Сахалинской областям и заключен уполномоченными представителями сторон, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной/притворной- отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

Как ранее указывал суд первой инстанции в Пленуме ВС РФ разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, суд обоснованно указал, что истцом не доказано какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения договора факторинга, пытались достичь его стороны; а также наличия воли Фактора, Клиента и Дебитора на совершение притворной сделки, напротив, содержание Договора факторинга и фактические действия сторон, свидетельствуют о действительности сделки финансирования под уступку денежного требования, заключенной и исполненной в соответствии с гл. 43 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел все доводы истца и дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-200808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан