Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14880/18 по делу N А40-103706/2016

г.Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-103706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Жуковкин А.С. по дов. от 28.09.2017 N 4-47-1506/17;

от Департамента - Жуковкин А.С. по дов. от 19.12.2017 N 33-Д-1205/17;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик" на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 07.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик", Жилищно-строительному кооперативу "СОЮЗ"

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Аладдинова С.А.

о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (далее - ООО "ОРАНЖ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик" (далее - ООО "Компания "Ялик"), Жилищно-строительному кооперативу "СОЮЗ" (далее - ЖСК "СОЮЗ", вместе - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.1997, заключенного между ООО "Компания "Ялик" и ЖСК "СОЮЗ", об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ОРАНЖ" нежилого здания, площадью 784, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2.

Исковые требования были заявлены на основании статей 9, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в собственности города Москвы находилось нежилое здание, площадью 784, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, однако право собственности на указанное здание в ЕГРП не регистрировалось как ранее возникшее; здание передавалось в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1" (право хозяйственного ведения прекратилось 31.08.2007).

Правительство также указывало, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-109705/2015 было установлено, что 29.12.2010 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на здание площадью 784, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, за ООО "Компания "Ялик" на основании договора купли-продажи от 18.07.1997, а 26.05.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на указанное здание за ООО "ОРАНЖ", после чего Правительство узнало об отчуждении своей собственности.

Правительство полагало договор купли-продажи здания от 18.07.1997 недействительной сделкой, поскольку здание построено в период до 1917 года, ни одного доказательства возникновения на здание права собственности у продавца (ЖСК "СОЮЗ" работников кинематографии) не имеется, при этом оригинала договора купли-продажи не имеется, а воля собственника здания на передачу здания ЖСК "СОЮЗ" работников кинематографии отсутствует.

Требование к ООО "ОРАНЖ" было мотивировано тем, что за ним зарегистрировано право собственности на спорное здание 26.05.2014, при этом договорные отношения с ООО "ОРАНЖ" у Правительства отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Аладдинова С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.218, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком ЖСК "СОЮЗ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие предусмотренных законом оснований приобретения им права собственности на здание до 1917 года постройки (не доказано возникновение права собственности на спорное задание), в связи с чем суды пришли к выводу, что у ЖСК "СОЮЗ" отсутствовало право распоряжения (перепродажи) не принадлежащего ему имущества, и, соответственно, последующие договоры также заключены без законных на то оснований.

Судом было рассмотрено и отклонено заявление ООО "Компания "Ялик" о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии оспариваемого договора и о государственной регистрации права собственности ООО "Компания "Ялик" на спорное здание истцу стало известно в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-109705/2015 (по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционная Компания "КОНКОР" к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 460 036 149 руб., возникших в связи с не предоставлением земельного участка площадью 3 800 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, ст. 4, стр. 1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1), при этом отметив, что доказательств того, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, исчисляемого со дня начала исполнения сделки, суду не представлены, поскольку не представлены доказательства, которые позволяют установить день начала исполнения сделки (в частности, не представлены доказательства уплаты ООО "Компания "Ялик" указанной в оспариваемом договоре цены за здание продавцу - ЖСК "СОЮЗ"), пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Правительством не пропущен (исковое заявление подано 29.04.2016).

Судом апелляционной инстанции также была отклонена ссылка ответчика на то, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня исполнения сделки, поскольку запись за N 77-77-12/033/2010-176 была внесена лишь 29.12.2010, в связи с чем, единственной документально подтвержденной датой начала исполнения сделки, с учетом невозможности установления дня начала исполнения сделки (отсутствия доказательств оплаты), является дата 29.12.2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Ялик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Аладдинова С.А., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства, подтверждающие момент, с которого истцу стало известно и могло быть известно о наличии оспариваемого договора, о государственной регистрации права собственности ООО "Компания "Ялик".

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что на основании постановления Мосгордумы от 10.11.1999 N 118 здание площадью 784, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, было внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, 17.09.2007 за N 01-112767 (000).

Судами было установлено, что 28.12.2001 Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы заключался контракт с ГУП "Жилищник-1", которому указанное здание передавалось в хозяйственное ведение.

Судами также было установлено, что 29.12.2010 в ЕГРП была внесена запись за N 77-77-12/033/2010-176 о государственной регистрации права собственности на здание, общей площадью 784, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, за ООО "Компания "Ялик", при этом в качестве документа - основания в свидетельстве от 25.10.2012 77-АО 218874 были указаны договор купли-продажи от 18.07.1997 и акт от 18.09.1961, утвержденный Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворений требований Правительства, поскольку установили, что у ЖСК "СОЮЗ" отсутствовало право распоряжения (перепродажи) не принадлежащего ему имущества.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Компания "Ялик" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Компания "Ялик" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-103706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова