Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-18127/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-103706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Ялик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-103706/16, принятое судьей Березовой О.А., по иску Правительства Москвы к ООО "ОРАНЖ", ООО "Компания "Ялик", ЖСК "СОЮЗ" работников кинематографа о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, с участием третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Аладдинов С.А.

при участии в судебном заседании: от истца Жуковин А.С. (представитель по доверенности 28.09.2017 г.); от ответчика Золотухин А.С. (представитель по доверенности 07.04.2017 г.); от третьего лица (ДГИ) Королева О.Г. (по доверенности от 19.12.2017 г.), Жуковин А.С. (по доверенности от 19.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик", Жилищно-строительному кооперативу "СОЮЗ" работников кинематографа о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.1997 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик" и Жилищно-строительному кооперативу "СОЮЗ" работников кинематографии и истребовании из владения Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" нежилого здания, площадью 784, 7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ", Жилищно-строительный кооператив "СОЮЗ" работников кинематографии, третьи лица Управление Росреестра по Москве и Аладдинов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 1223, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, в собственности города Москвы находилось нежилое здание площадью 784, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2.

Право собственности на указанное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано.

Вместе с тем, на основании контракта от 28.12.2001 г., заключенного Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы с Государственным унитарным предприятием "Жилищник-1", указанное здание передавалось в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Как указывает истец 29.12.2010 г. в ЕГРП внесена запись за N 77-77-12/033/2010-176 о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 784, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик".

Основаниями для внесения данной записи указаны договор купли-продажи от 18.07.1997 г. и акт от 18.09.1961 г., утвержденный Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле документов, ответчиком Жилищно-строительным кооперативом "СОЮЗ" работников кинематографа не доказано возникновение права собственности на спорное задание, в связи с чем, у него отсутствовало право распоряжения (перепродажи) не принадлежащего ему имущества, и, соответственно, последующие договоры также заключены без законных на то оснований.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, усматривает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество ответчиком Жилищно-строительным кооперативом "СОЮЗ" работников кинематографа в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик" относительно применения срока исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерного отклонения заявления судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О наличии оспариваемого договора купли-продажи Правительство Москвы узнало только в ходе рассмотрения дела N А40-109705/15 по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционная Компания "КОНКОР" к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 460 036 149 руб., возникших в связи с не предоставлением земельного участка площадью 3 800 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, ст. 4, стр. 1,23 3, 7, Капанчевский тупик, вл.4, стр. 1.

При этом доказательств того, что истец узнал о заключенном договоре в иную дату ответчиками не представлено, ввиду чего судом первой инстанции правомерно не было усмотрено оснований для применения срока исковой давности.

Указание ответчика на то, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня исполнения сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку запись за N 77-77-12/033/2010-176 была внесена 29.12.2010 г., в связи с чем, единственной документально подтвержденной датой начала исполнения сделки, с учетом невозможности установления дня начала исполнения сделки (отсутствия доказательств оплаты), является дата 29.12.2010 г., в связи с чем, десятилетний срок истекает 29.12.2020 г., в то время как обращение с иском последовало в суд 05.05.2016 г.

Все необходимые для разрешения спора обстоятельства истцом приведены и доказаны. При этом, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты как факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, так и факт нахождения его в незаконном владении ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-103706/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков