Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15091/17 по делу N А40-71749/2015

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-71749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09. 2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ельцова Т.Н., по доверенности N МБ/4352-Д от 27.09.2017, срок до 22.12.2019,

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.М. Истоминым,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича судебных расходов в размере 20 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дмитрвока" (далее - ООО "Дмитровка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Ю.Г. Соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в размере 113 693 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявление Сеиткова Ю.Г. удовлетворено в части: с ПАО Сбербанк России взыскано в пользу конкурсного управляющего должника судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк России ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2018, то есть до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, судебные акты судов первой от 09.10.2017 и апелляционной инстанции от 21.12.2017 которыми отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то ПАО Сбербанк России не является проигравшей стороной по спору, и расходы, связанные с рассмотрением данного обособленного спора, подлежат отнесению на проигравшую сторону в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже после нового рассмотрения обособленного спора по существу.

Кроме того, по мнению ПАО Сбербанк России конкурсным управляющим не доказан и сам факт оказания Макушкиным Е.В. услуг в рамках договора об оказании консультационных правовых услуг от 01.03.2017, а также не доказана необходимость несения этих расходов управляющим.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

01.03.2017 между Сеитковым Ю.Г. (заказчик) и Макушкиным Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Дмитровка" по делу N А40-71749/15-78-400 "Б" по жалобе ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего о взыскании судебных расходов с Банка, исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. и отклонено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг Макушкиным Е.В. в пользу Сеиткова Ю.Г. подтверждается подписанными сторонами и представленным в материалы дела актом выполненных работ по указанному договору. Согласно расписке услуги были оплачены в размере 113 693 руб. 00 коп., из них 90 000 руб. 00 коп. вознаграждение исполнителя и 23 693 руб. 00 коп. возмещение транспортных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, заявленные конкурсным управляющим должника, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая, что судебные акты, послужившие основанием для взыскания расходов с ПАО Сбербанк, отменены постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2018, то есть на дату вынесения апелляционным судом по настоящему обособленному спору - 06.07.2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк, как со стороны не в пользу которого принят судебный акт, удовлетворению не подлежит, преждевременно.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-71749/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дмитровка" Сеиткова Ю.Г. о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-71749/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак