Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14895/18 по делу N А40-122589/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-122589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Атомэнергопроект" Кудашкина О.И., доверенность от 26.03.2018,

от акционерного общества "ТК "Металлист" Бондарева Т.И.,, доверенность от 31.08.2017,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение от 13 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску акционерного общества "Атомэнергопроект"

к акционерному обществу "ТК "Металлист"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ТК "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 521 247 руб. 35 коп.

Решением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 161 112 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2013 N 451//08108/378 ДС13/02/6621-Д на полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы объектах Нововоронежской АЭС-2.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2014 к договору утвержден перечень титульных временных зданий и сооружений (далее ВЗиС) которые переданы подрядчику на безвозмездной основе для нужд строительства.

В соответствии с ч. b п. 11.1.5 дополнительного соглашения подрядчик нес расходы по обслуживанию помещений, по оплате коммунальных услуг и иных платежей.

Пунктом 11.1.6 дополнительного соглашения установлено, что пользование ВЗ осуществляется на основании отдельного договора о порядке пользования и возмещения затрат на содержание ВЗиС.

Между сторонами заключен договор от 17.07.2014 N 02/10300-Д, предметом которого является порядок пользования и возмещения затрат содержание объектов ВЗиС передаваемых генподрядчиком подрядчику в безвозмездное пользование на период выполнения работ по строительству Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2.

ВЗиС переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 15.07.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 28.10.2014, N 6 от 03.12.2014, N 7 от 20.01.2015 г.

Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную оплату за коммунальные и прочие услуги, установленные в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора оплате подлежат затраты и услуги генподрядчика, обеспечивающие эксплуатацию общежитий (коммунальные и иные услуги).

Пунктом 5.2 договора установлен порядок расчета ежемесячной суммы оплаты за потребленные ресурсы и услуги, согласно которому расчет ежемесячной суммы оплаты за потребленные ресурсы и услуги производится генподрядчиком согласно расчету ежемесячной суммы оплаты (Приложение N 2 к договору) на основании документов, поступивших генподрядчику от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период и на основании собственных расчетов генподрядчика.

На основании пункта 5.4 договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ (услуг) обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не подписания в установленном порядке акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа подрядчика в приемке работ (услуг) в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта работ (услуг), такие работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно реестру актов оказанных услуг задолженность ответчика составляет 17 521 247,35 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что перечень объектов ВЗиС, площадей, коммунальных и накладных расходов, перечислены в Приложении N 1, и включает в себя: Объект I - Городок временного проживания строителей, Объект II - Площадка для размещения строительного персонала, ежемесячная сумма платежа на возмещение затрат по содержанию Объекта передачи переданного по акту приема-передачи (ЕСП) рассчитывается по формуле ЕСП = (КР + НР) / Sобщ з x Sобщ акт, при этом согласно приложению N 2 оплата коммунальных, эксплуатационных административно-хозяйственных услуг, приходящихся на месте общего пользования, производится пропорционально занимаемым площадям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества "Атомэнергопроект" в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 161 112 руб. 44 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 13 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-122589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева