Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-12936/18 по делу N А40-90831/2015

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-90831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Демьянко Д.П. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от заявителя: Самойлов Я.В. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАММА ФИНАНСЫ"

на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК"

к АО с ограниченной ответственностью "МАТИАС КО ЛИМИТЕД"

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ООО "ИЦ Энерго", ООО "НИК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу NА40-90831/15 взыскано солидарно с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАТИАС КО ЛИМИТЕД" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженности в размере 5 125 080 257, 98 руб., из которой:

- 2 246 600 000 руб. - основной долг по договору об открытии кредитной линии N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011, - 425 027 071, 42 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 01.08.2016 по договору об открытии кредитной линии N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011, - 1 800 000 000 руб. - основной долг по договору об открытии кредитной линии N 1-38-ВКЛ/13 от 05.07.2013, - 395 354 657, 53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 01.08.2016 по договору об открытии кредитной линии N 1-38- ВКЛ/13 от 05.07.2013, - 258 098 529, 03 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 15.06.2016 по договору об открытии кредитной линии N 1-141-ВКЛ/13 от 25.12.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 000 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 2 671 627 071, 42 руб. по договору об открытии кредитной линии N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011 перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" на принадлежащее Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАТИАС КО ЛИМИТЕД" имущество, переданное в залог по Договору о залоге доли в уставном капитале N 1-108-ЗД/11 от 08.09.2011, а именно долю в размере 26% уставного капитала ООО "ИЦ Энерго", установив начальную продажную стоимость доли в размере 1 334 508 500 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 2 195 354 657, 53 руб. по договору об открытии кредитной линии N 1-38-ВКЛ/13 от 05.07.2013 перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" на принадлежащее Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАТИАС КО ЛИМИТЕД" имущество, переданное в залог по Договору залога доли в уставном капитале N 1-38-ЗД-1/13 от 05.07.2013, а именно долю в размере 26% уставного капитала ООО "ИЦ Энерго", установив начальную продажную стоимость доли в размере 1 325 118 500 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 2 195 354 657, 53 руб. по договору об открытии кредитной линии N 1-38-ВКЛ/13 от 05.07.2013 перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" на принадлежащее Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАТИАС КО ЛИМИТЕД" имущество, переданное в залог по Договору залога доли в уставном капитале N 1-38-ЗД-2/13 от 05.07.2013, а именно долю в размере 42% уставного капитала ООО "НИК", установив начальную продажную стоимость доли в размере 1 313 021 000 руб. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, замене стороны - истца (взыскателя) с АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника - ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" в рамках исполнительного производства по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 заявление удовлетворено частично, заменен истец (взыскатель) с АО "ГЛОБЭКСБАНК" на правопреемника - ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" в части требований по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013 и от 08.09.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение о процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в просительной части заявления заявитель просил суд заменить истца в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу его правопреемником - ООО "ГАММА ФИНАНСЫ". В исполнительном листе полностью изложена резолютивная часть решения суда от 19.08.2016 и в обоснование своих требований в заявлении заявитель представил не только доказательства уступки в полном объеме от истца к заявителю прав требования по договору об открытии кредитной линии N 1-38-ВКЛ/13 от 05.07.2013 и договору об открытии кредитной линии N1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011, но и доказательства уступки прав требования к поручителю и залогодателю по договорам поручительства и залога. Заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении заявления не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим переход прав заявителю по обеспечивающим сделкам, а также объеме таких прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (АО "ГЛОБЭКСБАНК") поддержал доводы кассационной жалобы. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела по заявлению о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве из заявления и приложенных к нему документов следует, что между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Цедент) и ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" (Цессионарий) 28.04.2016 заключен договор уступки прав (требований) N1/04/2016.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (Должник), вытекающие из Договора об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) N 1-38-ВКЛ/13 от 05.07.2013 с учетом Дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 30.06.2014 (Кредитный договор), в объеме и на условиях, указанных в п. 1.2. Договора, и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав требований по Кредитному договору, существующих на дату заключения настоящего Договора и подтвержденных определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-55694/14, в размере 1 822 093 150, 72 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требований) N 1/04/2016 права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору и указанные в пункте 1.3.1. договора переходят к Цессионарию в объеме передаваемых прав (требований) в порядке, предусмотренном пунктом 1.4. договора.

Кроме того, 28.04.2016 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Цедент) и ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 2/04/2016.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) N 2/04/2016 от 28.04.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" Должник), вытекающие из Договора об открытии кредитной линии N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011 с учетом Дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 18.02.2013 (Кредитный договор), в объеме и на условиях, указанных в пункте 1.2. Договора, и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) N2/04/2016 от 28.04.2016 Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав требований по Кредитному договору, существующих на дату заключения настоящего Договора и подтвержденных определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-55694/14, в размере 2 268 758 246,57 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требований) N 2/04/2016 от 28.04.2016 права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору и указанные в пункте 1.3.1. договора переходят к Цессионарию в объеме передаваемых прав (требований) в порядке, предусмотренном пунктом 1.4. договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве о замене истца (взыскателя) с АО "ГЛОБЭКСБАНК" на правопреемника - ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" в части требований по договору об открытии кредитной линии от 05.07.2013 и договору об открытии кредитной линии от 08.09.2011, суды руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что, поскольку договоры уступки прав (требований) подписаны сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению в части на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доводы о том, что договор залога и поручительства находятся во взаимосвязи друг с другом, в связи с чем, права требования должны быть уступлены правопреемнику в полном объеме, не основан на нормах права, так как залог и поручительство как меры по обеспечению обязательств по своей правовой природе связаны с договором об открытии кредитной линии, однако имеют разные правовые основания, являются самостоятельными договорами, не имеющие обязательный характер при заключении договора об открытии кредитной линии, и имеют различные последствия и, поскольку условия договоров цессии содержат условия о передаче прав требования только по договорам кредитной линии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил переход прав по договорам поручительства и залога.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Таким образом, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если условиями договора цессии действие указанного правила не исключено, к цессионарию переходят и права, связанные с правом требования основного долга.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" просит заменить истца (взыскателя) с АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника - ООО "ГАММА ФИНАНСЫ" в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, ссылаясь относительно объема уступаемых прав на договоры уступки прав (требований) и Уведомления АО "ГЛОБЭКСБАНК".

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на условия пунктов 1.3, 1.3.1, 3.2 договоров уступки прав (требований) и Уведомления АО "ГЛОБЭКСБАНК", указывая на то, что представил доказательства уступки в полном объеме от истца к заявителю прав требования к ответчику - как поручителю и залогодателю.

Судами первой и апелляционной инстанции оценка указанным доказательствам и доводам заявителя в части объема уступаемых прав по договорам уступки не дана.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела по заявлению о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-90831/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев