Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57611/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-90831/15-31-744

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКОО "МАТИС КО ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40- 90831/15-31-744, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, место нахождения: 109004, 115432, г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 59, стр. 2) к Акционерная компания с ограниченной ответственностью "МАТИАС КО ЛИМИТЕД" (регистрационный номер 184940, адрес зарегистрированного офиса: Китиоу, 34, Палиометохо, 2682, Никосия, Республика Кипр) третьи лица: 1). ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720) 2). ООО "НИК" (ОГРН 1077847206502) о взыскании 6 164 609 446, 57 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Демьянко Д.П. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика - Ескина С.О. по доверенности от 29.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАТИАС КО ЛИМИТЕД" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга по договору об открытии кредитной линии N 1-108- НКЛ/11 от 08.09.2011 в размере 2 246 600 000 руб., процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011 в размере 425 027 071, 42 руб., основного долга по договору об открытии кредитной линии N 1- 38-ВКЛ/13 от 05.07.2013 в размере 1 800 000 000 руб., процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 1-38-ВКЛ/13 от 05.07.2013 в размере 395 354 657, 53 руб., процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 1-141-ВКЛ/13 от 25.12.2013 в размере 258 098 529, 03 руб., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное по Договорам о залоге доли в уставном капитале N 1-108-ЗД/11 от 08.09.2011, залога доли в уставном капитале N 1-38-ЗД-1/13 от 05.07.2013, залога доли в уставном капитале N 1-38-ЗД- 2/13 от 05.07.2013, имущество.

Решением от 19 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал о сокрытии истцом от суда сведений о погашении части задолженности в сумме 1 800 000 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии истцом от суда сведений о погашении части задолженности в сумме 1 800 000 000 руб. не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленная сумма исковых требований к ответчику составляла 6 154 609 446,57 руб., из которых сумма основного долга - 5 846 600 000 руб.

В связи с тем, что после принятия искового заявления к производству было произведено частичное погашение задолженности, до вынесения решения суда истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с данным заявлением, сумма взыскиваемой задолженности была уменьшена истцом на 1 800 000 000 (Один миллиард восемьсот миллионов рублей).

Уплаченная сумма в размер 1 800 000 000 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком в платежных поручениях, была направлена в погашение обязательств по оплате основного долга.

В частности, взыскиваемый основной долг по договору об открытии кредитной линии N 1-38-ВКЛ/13 от 05.07.2013 г. был уменьшен на 300 000 000 руб. и с ответчика взыскан остаток основного долга в сумме 1 800 000 000 руб. (абз. 4 резолютивной части решения суда от 19.08.2016 г.).

Также, по договору об открытии кредитной линии N 1-141-ВКЛ/13 от 25.12.2013 г. основной долг в сумме 1 500 000 000 руб. не взыскивался в связи с его полным погашением, были взысканы только неуплаченные проценты (абз. 6 резолютивной части решения суда от 19.08.2016 г.).

Данные факты были проверены судом первой инстанции и нашли свое отражение в содержании резолютивной части решения суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно непредоставления суду информации о частичном погашении долга является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, солидарно взысканная с ответчика обжалуемым решением суда полностью соответствовала размеру фактической задолженности, все произведенные погашения были учтены при вынесении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм АПК РФ в части рассмотрения уточненных исковых требований при отсутствии представителя Ответчика в судебном заседании является необоснованным в силу следующего.

Рассмотрение иска с учетом произведенного уточнения не привело к нарушению прав ответчика, поскольку, как было указано выше, поданным уточнением сумма исковых требований была уменьшена истцом на 1 800 000 000 (Один миллиард восемьсот миллионов) рублей. Факт частичного погашения задолженности в данной сумме подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Соответственно, уменьшение исковых требований по сравнению с первоначальном заявленными не повлекло увеличения размера обязательств ответчика в части присуждения подлежащих к уплате денежных средств и не привело к нарушению его прав как поручителя по кредитным договорам, поскольку способствовало уменьшению суммы денежных средств, подлежащих уплате банку как истцу.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленное истцом уменьшение исковых требований влечет уменьшение объема ответственности поручителя и, как следствие, не может привести к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика.

Кроме того, в силу п.2 ст.156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты все необходимые и достаточные действия для надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

С учетом того, что в судебные заседания ответчик неоднократно не являлся, но в установленный срок обжаловал вынесенный судебный акт (то есть знал о наличии судебного процесса по настоящему делу), считаем факт подачи апелляционной жалобы злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Между тем, в силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, при верно установленных фактических обстоятельствах, с учетом данного недобросовестного поведения ответчика, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод жалобы относительно неправомерности взыскания процентов, начисленных после даты введения конкурсного производства, не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

Действительно, согласно абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, как установлено п.2.1.ст.126 Закон о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства (т.н. мораторные проценты).

Таким образом, согласно п.2.1.ст.126 Закона о банкротстве на сумму основного долга (1 500 000 000 руб,), включенную в реестр требований кредиторов основного должника, банком были начислены проценты в размере ставки рефинансирования (с 01.01.2016 г. - ключевой ставки) ЦБ РФ, заявленные банком ко взысканию с ответчика в солидарном порядке.

В силу п.1 п.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик является поручителем по обязательствам ООО "Новая инжиниринговая компания". Характер поручительства ответчика перед банком является солидарным: согласно п.п.1.3. договора поручительства N 1-141-ДП/13 от 25.12.2013 г., поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение Кредитору возможных, документально подтвержденных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как установлено п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в силу солидарного характера обязательств ответчика, его ответственность как поручителя распространяется и на уплату мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредитора к основному должнику. Указанные проценты были правомерно начислены банком и требование об их удовлетворении было законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-90831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская